Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2015 г. N Ф10-2894/15 по делу N А23-685/2014

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

город Калуга

29 сентября 2015 г.

Дело N А23-685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании: от истца ООО "КРОМ" от ответчика Управление Судебного департамента в Калужской области от ответчика Министерство финансов РФ	Козин В.Н. -директор, Белянская И.А. (дов. от 11.09.2015) Белокопытова С.Н. (дов. от 02.04.2015) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "КРОМ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А23-685/2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРОМ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению Судебного департамента в Калужской области о взыскании незаконно удержанной неустойки в размере 1 240 403 руб. по государственному контракту N 0137200001213003616-0102928-01.

Впоследствии ООО "КРОМ" заявило об уточнении исковых требований, просило взыскать стоимость работ в сумме 1 212 904 руб. (т. 2, л. д. 20-21).

Определением суда от 25.12.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "КРОМ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что работы велись с нарушением условий контракта по вине ответчика, и срыв сроков выполнения работ имел место ввиду того, что ответчик своевременно не освободил и не передал здание для производства капитального ремонта.

Заявитель указывает на то, что стоимость работ по смете не соответствует стоимости, указанной в акте о приемке выполненных работ, что также были выполнены дополнительные работы.

Ответчик - Министерство финансов РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.07.2013 N 0137200001213003616 между Управлением Судебного департамента в Калужской области и ООО "КРОМ" был заключен государственный контракт от 22.07.2013 N 0137200001213003616-0102928-01 на выполнение работ по капитальному ремонту (т. 1, л.д. 10-14), по условиям которого обществом приняты обязательства выполнить работы по капитальному ремонту помещений судебного участка N 48 Юхновского района, расположенного по адресу: Калужская область, г. Юхнов, ул. К.Маркса, д. 9, в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 336 533 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата работы истца производится безналичным перечислением денежных средств ответчика на расчетный счет истца, по факту выполнения работ, подтвержденному актом приемки выполненных работ (ф. КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), счетом, счетом-фактурой в течение 30 календарных дней с даты предоставления указанных документов при наличии финансирования из областного бюджета.

Согласно разделу 4 контракта начало выполнения работ установлено с даты заключения контракта. Срок выполнения работ составляет 45 календарных дней.

На основании пункта 8.3 государственного контракта ответчик вправе требовать уплату неустойки в размере тридцати трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Уплата неустойки производится путем ее удержания из суммы, подлежащей оплате Подрядчику за выполненные работы по контракту.

В связи с нарушением срока выполнения работ, установленных пунктом 4.3 контракта, и в соответствии с пунктом 8.3 контракта ответчик начислил истцу неустойку в сумме 1 212 904 руб. 06 коп. за 110 дней просрочки за период с 05.09.2013 по 23.12.2013.

Ответчик в адрес истца направил уведомление об удержании пени от 25.12.2013 N 343/01-05мс и произвел оплату выполненных работ за вычетом начисленной пени в соответствии с пунктом 8.3. Контракта и статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 51).

Платежным поручением от 26.12.2013 N 571 на счет истца были перечислены денежные средства в размере 123 629 руб. 34 коп. в качестве оплаты по государственному контракту за минусом указанной неустойки (т. 1, л.д. 64).

Денежные средства в размере 1 212 904 руб. 06 коп., удержанные из суммы, подлежащей уплате подрядчику за выполненные по контракту работы, перечислены ответчиком в доход федерального бюджета по платежному поручению от 26.12.2013 N 3572 (т. 1, л.д. 93).

Ссылаясь на то, что неустойка начислена и удержана неправомерно, ООО "КРОМ" обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, препятствующих выполнению им работ по контракту в установленные сроки; в порядке ст. 716 ГК РФ истцом не было сообщено заказчику о наличии указанных обстоятельств и работы не приостанавливались до получения соответствующих указаний от заказчика.

Кроме того, арбитражный суд в качестве основания для отказа в удовлетворении иска указал на отсутствие у ответчика источника финансирования, поскольку удержанные денежные средства были перечислены в бюджет.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражного суда не соответствуют нормам материального права, не основаны на всесторонней, полной и объективной оценке имеющих значение для правильного разрешения спора доказательств.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из возникших между сторонами разногласий, суд при разрешении настоящего дела в качестве существенных обстоятельств должен был установить стоимость выполненных подрядчиком работ, подлежащих оплате заказчиком, а также размер неустойки, право на удержание которой имеет заказчик.

Однако арбитражный суд без учета ходатайства истца об уточнении предмета спора, указав на ненадлежащий способ защиты, спор по существу не рассмотрел.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ были переданы и получены заказчиком 30.09.2013, о чем свидетельствует письмо N 2013-03-30/2 (т. 1, л.д. 47).

По утверждению ответчика, в ответ на указанный акт заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо 242/05-17 от 01.10.201, в котором указывалось на то, что 90 % работ на объекте не выполнено. Однако, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства направления данного письма в адрес ООО "Кром".

Факт получения узнанного письма подрядчик отрицает.

Вместе с тем, арбитражный суд изложенные обстоятельства не учел, не дав надлежащей оценки обоснованности мотивов отказа заказчика от приемки выполненных работ и подписания актов.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно составленному ответчиком расчету неустойки (т. 1, л.д. 86), неустойка начислена с 05.09.2013 по 23.12.2013.

Возражая против требований заказчика о начислении неустойки, подрядчик ссылался на то, что имеет место просрочка кредитора, чему арбитражный суд надлежащей оценки не дал.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 ст. 747 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Истец в обоснование доводов об имевшей место просрочке кредитора ссылался на неисполнение им обязательства, предусмотренного п. 3.2.2 контракта, а именно, обеспечение подрядчику свободного доступа к объекту в течение всего срока действия контракта.

Вместе с тем, как видно из имеющегося в материалах дела пояснений заказчика по существу спора (т. 2, л.д. 81), помещения второго этажа ремонтируемого объекта (кроме комнаты архива) были освобождены только к 15 августа 2013 года.

По утверждению представителя истца, помещение архива было освобождено заказчиком по истечении срока действия контракта в конце октября 2013 года.

Таким образом, предоставление помещений для осуществления ремонта осуществлялось не единовременно, несмотря на то, что контракт не предусматривает поэтапное выполнение работ, а напротив - устанавливает определенный 45-дневный срок их выполнения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что к моменту заключения контракта здание судебного участка N 48 было освобождено и предоставлено подрядчику для выполнения капитального ремонта, заказчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В материалах дела имеется адресованное заказчику письмо ООО "Кром" от 30.09.2013, в котором подрядчик указывает на то, что подлежащие ремонту помещения вовремя не предоставлялись, а также указывается на необходимость исключения из объема выполняемых работ работ по штукатурке фасада (задняя сторона), так как они не включены в смету.

Таким образом, установленная ст. 716 ГК РФ обязанность была исполнена подрядчиком.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 23.12.2013 N 1 (т. 1, л. д. 96-121) истец свои обязательства по государственному контракту исполнил в полном объеме.

Возражений по стоимости выполненных работ со стороны заказчика не заявлено.

Истец при определении задолженности за выполненные работы (т. 2, л.д. 20-21) также исходил из стоимости определенной контрактом и указанной в акте приемки стоимости работ в размере 1 336 533 руб.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

В связи с этим ответчик произвел расчет за вычетом начисленной пени в соответствии с пунктом 8.3 контракта и статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылки заявителя жалобы на то, что ответчик был не вправе самостоятельно удерживать неустойку из цены контракта, и что истец не получал уведомления об удержании пени, не могут быть приняты во внимание судом как несостоятельные и противоречащие пункту 8.3 контракта.

Утверждение арбитражного суда на то, что истцом не были выполнены требования п. 1 ст. 716 ГК РФ, что также послужило основанием для отказа в удовлетворении иска, является неверным, поскольку продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу названной нормы само по себе не исключает возможности применения судом положений ст.ст. 404, 406 ГК РФ для определения размера ответственности и наличия вины кредитора в просрочке исполнения обязательства.

Однако арбитражный суд не применил названные нормы материального права, не установив и не исследовав должным образом существенные для данного спора обстоятельства дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание ненадлежащее исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств, неверное применение норм материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3, ч. 1 ст. 287, ч.1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А23-685/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Толкачева И.Ю.