Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2015 г. N Ф10-3079/15 по делу N А36-3467/2014

город Калуга

30 сентября 2015 г.

Дело N А36-3467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании: от истца ИП Пышова Е.М. от ответчика АО "Липецкая городская энергетическая компания" от ответчика лица ООО "Объединенная управляющая компания"	не явился, извещен не явился, извещен не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Объединенная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А36-3467/2014,

УСТАНОВИЛ:

ИП Пышова Елена Михайловна обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к АО "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - АО "ЛГЭК") и ООО "Объединенная управляющая компания" (далее - ООО "ОУК") о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения в сумме 161 151 руб., в том числе 15 000 руб. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, с ООО "ОУК" в пользу истца было взыскано 161 151 руб. в возмещение вреда, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ОУК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что его вина, а также причинно-следственная связь с залитием принадлежащего истцу помещения отсутствуют.

По мнению ООО "ОУК", лицом, ответственным за возмещение вреда истцу, является АО "ЛГЭК".

ООО "ОУК" считает, что экспертное заключение носит предположительный характер.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИП Пышова Е.М. является собственником нежилого помещения N 3, расположенного по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 93а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 48 АВ 018 640 от 25.02.2005 г.

На основании решения собственников многоквартирного дома по адресу: г. Липецк, пр. Победы N 93а, оформленного протоколом N 1 от 20.08.2012 г. ООО "Объединенная Управляющая Компания" осуществляет ремонт и содержание общего имущества данного дома.

ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" (АО "ЛГЭК") выбрано в качестве организации, оказывающей коммунальные услуги (теплоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение) в вышеуказанном жилом доме.

23 декабря 2013 года принадлежащее истцу нежилое помещение было затоплено канализационными водами, что подтверждается актом обследования от 25.12.2013 г., в котором отражены факт залития и повреждения имущества.

Как следует из акта от 23.12.2013 г., что на момент обследования в помещении имеются остаточные явления: на плиточном полу находятся канализационные воды 1,5 см S = 30 кв. м на обоях имеются вздутия, желтые разводы. На потолке обои отслоились на площади 36 кв. м. На керамической плитке на полу имеются желтые разводы и остатки штукатурки.

В соответствии с экспертным заключением N 326-07-00 002 от 29.01.2014 г., стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 146 151 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено арбитражным судом, в акте от 25.12.2013 г., составленном представителями ООО "ОУК" и истцом, указано, что залитие подвального помещения произошло в результате засора дворовой канализации стоками, под давлением выбившими заглушку в подвальном помещении. Акт обследования от 25.12.2013 г. фиксирует факт залития и содержит описание обследованного подвального помещения с указанием видимых повреждений.

Акт содержит сведения о наличии заглушки, которую выбило под давлением, в результате чего произошло затопление помещения, однако, при этом не установлено, какая именно заглушка была установлена, кем она обслуживалась, в каком помещении располагалась и т.д.

АО "ЛГЭК" считало, что причиной залития подвального помещения явилось несоответствие (негерметичность) системы внутренней канализации требованиям СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденных постановлением N 169 от 04.10.1985 г. Госстроя СССР.

В соответствии с разделом N 7 СНиП 2.04.01-85 "Сети внутренней канализации", должна быть обеспечена герметичность ревизовых патрубков ("ревизок") и трубопроводов внутренней канализации. Сантехнические приборы (унитазы), расположенные ниже верха наружных канализационных колодцев должны быть оборудованы автоматическими отключающими устройствами (обратными клапанами) и электрофицированными задвижками.

При поддержании в исправном состоянии системы внутренней канализации и при выполнении вышеуказанных требований, подтопление подвальных помещений стоками, транспортируемыми наружной канализацией, в том числе при авариях на ней, исключается.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 25.09.2014 г. назначена судебная экспертиза в целях определения причины залития, принадлежащего ИП Пышовой Е.М. помещения.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N 1074/14 от 13.11.2014 г., причиной залития подвального помещения N 3, расположенного по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 93а, явилось ненадлежащее содержание общедомового имущества ООО "Объединенная управляющая компания", выразившееся в эксплуатации общедомовой системы канализации домовладения без заглушек на ревизиях, установленных на прямолинейных участках канализационных труб ("лежаках"), а также без герметичных крышек ревизий с резьбой на верхнем выходе, установленных на "стояках".

Как пояснил эксперт в ходе судебного, "протекание трубопроводов и соединительных элементов (ревизии, прочистки) канализации не должно происходить вследствие засора посторонним предметом", в случае надлежащего состояния внутридомовой системы канализации при наличии засора на внешних сетях канализации, излитие происходило бы на грунт через смотровые колодцы.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, обязанность по контролю за надлежащим техническим состоянием и производству ремонта инженерных коммуникаций возложена на управляющую организацию.

Между тем, ООО "ОУК" свои обязанности надлежащим образом не исполнило, поскольку осуществляло содержание общедомового имущества, заключающееся в эксплуатации системы канализации без заглушек на ревизиях, а также без герметичных крышек ревизий, что, согласно выводам экспертного исследования, явилось причиной залития помещения ИП Пышовой Е.М.

Как установлено судом, экспертное заключение является полным, мотивированным, соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия неясностей, противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.

ООО "Объединенная управляющая компания" доказательств, опровергающих выводы эксперта, подтверждающих неполноту или противоречивость заключения, вину АО "ЛГЭК" в причинении вреда истцу, в материалы дела не представило, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявило.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным, виновным поведением причинителя вреда - ООО "ОУК" и наступлением вреда.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных арбитражным судом обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А36-3467/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Шильненкова М.В.