Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2015 г. N Ф10-3299/15 по делу N А48-3143/2014

город Калуга

30 сентября 2015 г.

Дело N А48-3143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 30.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Сорокиной И.В.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Гладышевой Е.В. Колесниковой Н.А.
при участии в заседании:
от истца: Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла ОГРН 1025700826502 ИНН 5701000921	Кудряшов С.Л, - представитель по доверенности N 7/5887 от 16.12.2014;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "ДРИМ Вологда" ОГРН 1073525004783 ИНН 5701000921 Общество с ограниченной ответственностью "Блеск" ОГРН 1137602002603 ИНН 7604244193 от третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью "Элегея"	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А48-3143/2014,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (далее - истец, УМИЗ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДРИМ Вологда" (далее - ответчик 1, ООО "ДРИМ Вологда") о взыскании 6 436 руб. 16 коп., составляющих 5 778 руб. 10 коп. - неосновательное обогащение, 658 руб. 06 коп. - неустойка, также просит взыскать с ООО "Блеск" 66 600 руб., составляющих неосновательное обогащение.

В связи с оплатой ООО "ДРИМ Вологда" денежных средств в сумме 6 436 руб. истец заявил отказ в части требований к ООО "ДРИМ Вологда".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2014 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Элегея" (далее - третье лицо, ООО "Элегея").

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2014 привлечено к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Блеск" (далее - ответчик 2, ООО "Блеск").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2015 года (судья Юдина А.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия считает необходимым вышеуказанные судебные акты отменить.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - Управление) и обществом с ограниченной ответственностью "Дрим Вологда" (рекламораспространитель) 14.03.2008 подписан договор N 427-08 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому управление за плату предоставляет рекламораспространителю городское рекламное место для установки и эксплуатации рекламной конструкции (тип): двухсторонний щит по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская / пер. Карачевский в соответствии с паспортом рекламного места N 405-Н от 22.05.2007, а рекламораспространитель приобретает право использовать городское рекламное место путем установки на нем рекламной конструкции и эксплуатации ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Договором предусмотрено, что срок действия договора установлен с 25.04.2008 по 24.04.2013.

В пункте 2.4 договора установлено, что в случае прекращения настоящего договора рекламораспространитель обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца. При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции, Управление вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

10.12.2013 истец провел обследование мест расположения рекламных конструкций и составил акт обследования, из которого следует, что рекламная конструкция, в том числе, расположенная по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская/пер. Карачевский установлена незаконно, то есть без разрешения Администрации г. Орла. К акту приложена фотография места расположения рекламной конструкции.

14.05.2013 между ООО "Дрим Вологда" (продавец) и ООО "Блеск" (покупатель) заключен договор купли-продажи рекламных конструкции N 14/05, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить рекламные конструкции 3 x 6 м в количестве 10 штук в комплектации, определенной п. 1.2 договора, расположенные по адресам, в том числе по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская / пер. Карачевский.

Согласно вышеуказанному договору предусмотрено, что все рекламные конструкции приобретаются покупателем в собранном и установленном виде в следующей комплектации: бетонный блок, металлическая стойка, металлические рамки для крепления щитов, фанерные щиты (1-2 стороны).

Пунктом 1.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что право собственности от продавца к покупателю на рекламные конструкции переходит с даты подписания соответствующего акта приема-передачи.

Пунктом 1.5 вышеуказанного договора предусмотрено, что в течение 20 дней с даты подписания акта приема-передачи покупатель обязуется демонтировать соответствующие рекламные конструкции собственными силами и средствами.

ООО "Дрим Вологда" передало в собственность ООО "Блеск", в том числе рекламную конструкцию, расположенную адресу: г. Орел, ул. Комсомольская / пер. Карачевский, о чем составлен акт N 1 приема-приема передачи рекламных конструкций по договору N 14/05 от 14.05.2013.

18.12.2013 между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - Управление) и обществом с ограниченной ответственностью "Элегея" (рекламораспространитель) 18.12.2013 заключен договор N 43-13 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, находящемся в собственности г. Орла, согласно которому управление за плату предоставляет рекламораспространителю право установить отдельно стоящую рекламную конструкцию размером 3 x 6 м по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская и пер. Карачевский (в районе дома N 182 по ул. Комсомольской) в соответствии с паспортом рекламного места N 131/13 путем присоединения ее к объекту недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Орла, и эксплуатировать ее в соответствии с условиями настоящего договора.

20.05.2014 УМИЗ направило в адрес ООО "Дрим Вологда" письмо, в котором указало, что за ответчиком 1 числится задолженность за фактическое использование отдельно стоящих конструкций, которую просит погасить.

Считая, что ООО "Блеск" и ООО "Дрим Вологда" незаконно пользовались рекламной конструкцией истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что акт обследования места расположения рекламной конструкции от 10.12.2013 не содержит информации о рекламораспространителе, поскольку фиксирует лишь факт нахождения рекламной конструкции, а не факт ее принадлежности ООО "Блеск". Фотокопия, представленная истцом в материалы дела, не имеет даты и также не содержит сведений или какой-либо контактной информации о наименовании владельца рекламной конструкции, в связи с чем судом сделан вывод о том, что данные документы не подтверждают факт использования ответчиком рекламной конструкции в спорный период.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно ч. 5 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Из правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.

Судом установлено, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская/пер. Карачевский заключен с ООО "Дрим Вологда" сроком действия с 25.05.2008 по 24.05.2013 и в дальнейшем не продлевался.

Впоследствии вышеуказанная рекламная конструкция по договору N 14/05 от 14.05.2013 продана ООО "Блеск" в собранном и установленном виде и принята последним в тот же день, что подтверждается актом приема-передачи N 1 от 14.05.2013.

Согласно договору покупатель обязан произвести демонтаж рекламной конструкции в течение 20 дней с даты подписания акта приема - передачи.

В свою очередь, истцом в подтверждение фактического нахождения рекламной конструкции в спорный период представлен акт обследования места расположения рекламных конструкций от 10.12.2013, составленный тремя уполномоченными лицами Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла и утвержденный и.о. начальника управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла.

Между тем, ООО "Блеск" не представило доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные актом от 10.12.2013 и подтверждающих факт отчуждения в спорный период рекламной конструкции, находящейся по вышеуказанному адресу иному лицу или ее демонтажа.

Таким образом, с учетом того, что акт является ненадлежащим доказательством, подтверждающим принадлежность обозначенной в нем рекламной конструкции ответчику, суд не исследовал вопрос о том, прекращалось ли право собственности ответчика на рекламную конструкцию в спорный период, если нет, то демонтировал ли ответчик фактически рекламную конструкцию, находится ли она в настоящее время по указанному адресу.

Тем самым, суд в нарушение статьи 65 АПК РФ полностью освободил ответчика от доказывания своих возражений, при том, что по сути ответчик и возражений относительно самого факта нахождения рекламной конструкции в спорный период не заявил.

В соответствии с п. 10 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, а материалами дела подтверждается факт нахождения на момент проверки по указанному адресу рекламной конструкции, суду при разрешении настоящего спора, необходимо выяснить на каком праве и кому принадлежала данная конструкция в спорный период.

Таким образом, поскольку обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам судом дана оценка с нарушением указанной нормы процессуального права, судебные акты по данному делу подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, установить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать надлежащую правовую оценку доводам истца, с учетом договора купли - продажи от 14.05.2013, заключенного между ООО "Дрим Вологда" и ООО "Блеск".

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А48-3143/2014, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина Е.В. Гладышева