Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2015 г. N Ф10-3030/15 по делу N А35-7976/2014

г.Калуга

23 сентября 2015 г.

Дело N А35-7976/2014

Резолютивная часть постановления оглашена: 16.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 23.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей: при ведении протокола помощником судьи	Нарусова М.М. Гриднева А.Н. Леоновой Л.В. Лесковой А.О.
при участии в заседании:
от истца: Открытое акционерное общество "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" от ответчика: Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго"	Ельников А.П. - представитель по дов. N 202, от 30.04.2013 на 3 года Масленников П.В. - представитель по дов. от 29.05.15

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А35- 7976/2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" об обязании ответчика совершить действия по восстановлению трансформаторной подстанции ЗТП-10/04 кВ N 2 по адресу: г. Курск, пр-т Вячеслава Клыкова 8 (ТП-2), диспетчерский N ТП -12, принадлежащий ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца не соглашаясь с доводами изложенными в кассационной жалобе, просил оставить её без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

21.08.2015 от ответчика поступило заявление об изменении наименования общества на Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

Судебная коллегия совещаясь на месте удовлетворила данное ходатайство.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" является собственником здания трансформаторной подстанции ТП - 2, назначение: нежилое, общей площадью 46, 8 кв. м, инвентарный номер: 38:401:002:000363580, Литер В, Этажность:1, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 24.09.2012.

16.05.2013 между ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" (арендодатель) и ОАО "МРСК Центра" (арендатор) был заключен договор аренды электросетевого имущества, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование электросетевое имущество в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что состояние (качество) арендуемого имущества на момент передачи в аренду: удовлетворительное.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, арендуемое имущество должно быть передано арендодателем и принято арендатором вместе с технической документацией, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2.2. договора, место передачи имущества в аренду: г.Курск.

Передача имущества в аренду осуществляется уполномоченными представителями сторон по акту приема-передачи (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2. 4 договора предусмотрено, что стороны при передаче имущества обязаны проверить исправность арендуемого имущества, его комплектность и наличие технической документации, о чем в акте приема - передачи должно быть указано.

Согласно пункту 2.5 договора, арендодатель обязан совместно с арендуемым имуществом передать арендатору техническую и иную документацию по эксплуатации этого имущества.

На основании пункта 3.1 договора, арендуемое имущество считается переданным арендатору с момента подписания акта приема - передачи арендуемого имущества.

Имущество передается в аренду на неопределенный срок с момента принятия арендуемого имущества по акту приема - передачи (пункт 3.2 договора).

Срок аренды может быть изменен по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 6.1.2. договора арендатор обязуется соблюдать надлежащий режим эксплуатации и хранения арендуемого имущества в соответствии с технической документацией.

Согласно пункту 6.1.4 договора, арендатор обязуется содержать арендуемое имущество в полной исправности.

В соответствии с пунктом 6.1.5 договора арендатор обязуется производить за свой счет профилактическое обслуживание и текущий ремонт арендуемого имущества.

Пунктом 11.1. договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение всего срока аренды имущества в соответствии с пунктом 3. 2. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 12.1. договора риск случайной гибели и повреждения имущества с момента подписания сторонами акта приема- передачи возлагается на арендатора.

В материалах дела имеется перечень имущества ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова", передаваемого в аренду ОАО "МРСК Центра", являющийся приложением N 1 к вышеуказанному договору и акт приема - передачи от 16.05.2013, являющийся приложением N 2 к вышеуказанному договору, в том числе трансформаторной подстанции ЗТП-10/04 к В N2 по адресу: г.Курск, пр-т Вячеслава Клыкова, 8 (ТП-2), диспетчерский NТП-12.

Истцом также представлены договоры N 40024500 на оперативнотехническое обслуживание электрических сетей от 09.03.2009 и N 40148925 на оперативно-техническое обслуживание электрических сетей от 01.04.2010, заключенные между ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (исполнитель), согласно которым заказчик поручает исполнителю, а исполнитель соглашается принять на себя выполнение работ по оперативно-техническому обслуживанию оборудования, указанного в приложениях к договору п.1, в том числе трансформаторной подстанции ЗТП-10/0,4 кВ N 2 по проспекту Вячеслава Клыкова (ТП-12).

В результате произошедшей на ТП-12 26.05.2014 аварии произошла гибель следующего оборудования: трансформатор ТМ 630/10/0,4 кВ; РУ-10 кВ - ячейки КСО 272 - 6 шт., шинный мост, разъединители с приводами шинного моста - 2 шт.; РУ-0,4 кВ - панели Щ070 - 3 шт., панель секционного разъединителя, щит учета с счетчиками, ящик освещения ТП (ЯО), ЩНО с счетчиком, шкаф охранной сигнализации.

Причиной возникновения аварии в соответствии с актом N 001 от

29.07.2014 стало однофазное короткое замыкание в обмотке ВН ф.С трансформатора Т1 на ТП012.

Ссылаясь на то, что направленное истцом в адрес ответчика письмо N 919 от 25.07.2014 с требованием восстановить поврежденное в результате аварии оборудование и обеспечить соответствующую категорию надежности электроснабжения многоквартирных жилых домов, было оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно материалам дела, между сторонами имели место правоотношения, возникшие из договора аренды электросетевого имущества от 16.05.2013, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При этом в силу ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из материалов дела видно, что имущество было передано арендатору в надлежащем состоянии (каких-либо претензий в отношении принятого в аренду имущества арендатор не заявлял, из акта приема-передачи от 16.05.2013, п. 1.3. договора следует, что имущество было передано арендатору с без каких-либо недостатков, на момент аварии 26.05.2014 спорное имущество находилось у ответчика в аренде).

Согласно договорам на оперативно-техническое обслуживание электрических сетей N 40024500 от 09.03.2009, N 40148925 от 01.04.2010 данная трансформаторная подстанция ранее находилась на техническом обслуживании у ответчика

Факт использования ответчиком арендованной техники в своей хозяйственной деятельности в период действия договора аренды подтвержден материалами дела и не отрицается последним.

Таким образом, суды правильно отметили что обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа, вытекает также из пункта 7.2 договора, правил ст. 622 ГК РФ.

Поскольку из договора аренды следует, что обязанность по поддержанию имущества в полной исправности возложена на арендатора, без каких-либо изъятий причин возникновения неисправностей имущества (вследствие хозяйственной деятельности арендатора, природных явлений, нормального износа), судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Более того, суды обеих инстанций верно указали на то, что неисправности или изменения в конструкции не носят случайного, неконтролируемого характера, они могут быть своевременно обнаружены и устранены капитальным или текущим ремонтом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что на стороне истца наступила обязанность проведения текущего ремонта, равно как и не доказан объем и сроки исполнения такой обязанности.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А35- 7976/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Гриднев Л.В. Леонова