|
29 сентября 2015 г.
|
Дело N А83-723/2015
|
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
председательствующего судьи
|
Смолко С.И.
|
|
судей
|
Ключниковой Н.В.
|
|
|
Стрегелевой Г.А.
|
|
при участии в заседании:
|
|
|
от заявителя - ООО "Отель "Брис-толь", г.Ялта, ОГРН 1149102107252
|
не явились
|
|
от административного органа - УФМС России по Республики Крым, г.Симфе-рополь,
|
не явились
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отель "Бристоль" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2015 (судья Толпыго В.И.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (судьи Градова О.Г., Горошко Н.П., Карев А.Ю.) по делу N А83-723/2015,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Отель "Бристоль" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым (далее - УФМС) от 13.02.2015 N 85, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015, оспариваемое постановление изменено в части наказания, размер штрафа снижен до 200000 руб.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, требование общества удовлетворить, ссылаясь на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, отсутствие вины общества в несвоевременном представлении в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в гостиницу.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, на основании распоряжения N 17 от 22.01.2015 заместителя начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции (ОИК и ПНМ) УФМС Старых А.М. сотрудниками отдела была проведена внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: г. Ялта, ул. Рузвельта, дом 10, в ходе которой установлен факт неисполнения принимающей стороной - обществом обязанностей по представлению в УФМС уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
Копия распоряжения N 17 от 22.01.2015 была вручена 22.01.2015 зам.директора общества Поважнюк П.А., ответственному по вопросам постановки на миграционный учет иностранных граждан.
Главным специалистом-экспертом ОИК и ПНМ Ковалем П.Е. 26.01.2014 вынесены определение N 17 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту непредставления обществом в УФМС уведомлений о прибытии иностранного гражданина в гостиницу и определение об истребовании дополнительных доказательств. Копии определений в тот же день получил директор общества Курашин В.А.
По результатам проверки 09.02.2015 составлен акт проверки.
9 февраля 2015 года главным специалистом-экспертом ОИК и ПНМ Ковалем П.Е. в присутствии директора Курашина В.А., которому разъяснены права, составлен протокол N 85 об административном правонарушении, согласно которому в действиях общества, выразившихся в пребывании с 14 по 17 января 2015 года в гостинице ООО "Отель "Бристоль", расположенной в г. Ялта, по ул. Ф. Рузвельта, дом 10, гражданина Украины Могильного Константина Леонидовича, 22.10.1977 г.р., без постановки на миграционный учет, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.18.9 КАП РФ.
Копия протокола вручена директору общества (т.1, л.д.23).
На основании материалов об административном правонарушении 13.02.2015 временно исполняющим обязанности начальника ОИК и ПНМ УФМС Васильевым О.В. в отсутствие представителя общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, вынесено постановление N 85, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.
Не соглашаясь с постановлением административного органа от 13.02.2015, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Пунктом 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) предусмотрено, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи.
Подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 109-ФЗ предусмотрено, что постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, который находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги.
Пунктом 37 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по осуществлению миграционного учета в Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 29.08.2013 N 36437 также установлено, что по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, уведомить территориальный орган ФМС России о прибытии иностранного гражданина путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.
Факт проживания гражданина Украины Могильного Константина Леонидовича в гостинице ООО "Отель Бристоль" с 14 по 17 января 2015 г. без постановки на миграционный учет никем не оспаривается.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество не могло уведомить УФМС в течение одного дня, следующего за днем пребывания в гостиницу Могильного К.Л., по причине неудовлетворительной работы миграционной службы был предметом исследования суда двух инстанций, этому доводу дана надлежащая правовая оценка и он обоснованно отклонен как несостоятельный.
Судами установлено, что до 22.01.2015 общество не уведомляло УФМС о пребывании иностранных граждан в гостинице. Впервые уведомления были представлены в УФМС представителем общества 22.01.2015, но в связи с тем, что уведомления были оформлены с нарушениями, они были возвращены. И только 26.01.2015 прошла регистрация в УФМС.
Довод заявителя жалобы о нарушении Управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, в частности, срок проведения проверки вместо 7 дней составил 13 дней, излишне вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не зас
