|
29 сентября 2015 г.
|
Дело N А23-6081/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
председательствующего судьи
|
Смолко С.И.
|
|
судей
|
Ключниковой Н.В.
|
|
|
Стрегелевой Г.А.
|
|
при участии в заседании:
|
|
|
от заявителя - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", г.Н.Новгород, ОГРН 1075260020043
|
Кирсанов С.А.- дов. от 10.07.2015
|
|
от заинтересованного лица - Государ-ственная жилищная инспекция Калуж-ской области, г.Калуга, ОГРН 1044004404619
|
не явились
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Калужской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Федин К.А.) по делу N А23-6081/2014,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене результатов внеплановой проверки, проведенной во исполнение приказа от 07.10.2014 N 3478 заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - Жилищная инспекция), акта проверки от 21.10.2014 N 3534 и предписания от 21.10.2014 N 2224.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2015 (судья Ипатов А.Н.) в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.
В суде апелляционной инстанции общество отказалось от требований в части признания недействительными и отмене результатов проверки. Отказ принят судом.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 решение суда от 08.04.2015 отменено. Принят отказ общества от требований в части признания недействительными и отмене результатов проверки по приказу от 07.10.2014 N 3478, производство по делу в указанной части прекращено. Прекращено производство в части требования о признании недействительным и отмене акта проверки от 10.10.2014 N 3534. Требование общества о признании незаконным предписания Жилищной инспекции удовлетворено. Предписание Жилищной инспекции от 21.10.2014 N 2224 признано незаконным.
В кассационной жалобе Жилищная инспекция просит постановление суда второй инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то что коммерческий жилищный фонд должен содержаться собственниками в нормативном состоянии вне зависимости от проживания в нем граждан.
Надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства Жилищная инспекция ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие её представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя инспекции в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, пояснив, что спорный жилой дом давно разрушен, так как зарегистрированная по адресу этого дома Крутикова Л.Р. в 2002 году добровольно выехала из дома и не ухаживает за ним, интереса для общества дом не представляет, для проживания граждан общество его не использует и не будет использовать в дальнейшем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обществу на праве собственности принадлежит двухквартирный жилой дом N 1 в дер.Акулово Бабынинского района Калужской области, площадью 100,6 кв.м, лит А,а,а2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.04.2008 сделана запись регистрации N40-40-28/002/2008-387. Указанный дом при ПС "Акулово" относился к служебно-производственному фонду, квартиры в нем предоставлялись дежурным ПС "Акулово".
На основании приказа генерального директора общества от 05.11.2001 N 400 квартира N1 в данном доме по договору коммерческого найма от 05.11.2001 была предоставлена вдове дежурного ПС "Акулово" Никитина К.И. - Никитиной А.И. В договор была включена и внучка Никитиной А.И. - Крутикова Л.Р., которая 05.02.2002 зарегистрирована по адресу: дер.Акулово, дом 1, кв.1.
11 апреля 2002 г. Никитина А.И. умерла, после чего Крутикова Л.Р. по своей воле выселилась из квартиры и не вносила плату за жилье.
В 2009 году Крутикова Л.Р. обратилась в Бабынинский районный суд Калужской области с заявлением о признании права собственности на кв.1 в доме 1, в дер.Акулово в порядке приватизации, при этом не возражая, что с 2002 года в указанной квартире не проживает по причине разрушения дома. Решением суда от 25.02.2009 в удовлетворении требования Крутиковой Л.Р. отказано (т.1, л.д.34).
10 ноября 2014 г. общество обратилось в Сухиничский районный суд Калужской области с иском о признании Крутиковой Л.Р. утратившей право пользования спорным жилым помещением и о снятии её с регистрационного учета по этому адресу. Решением суда от 26.12.2014 иск удовлетворен (т.2, л.д.56).
Крутикова Л.Р. обратилась к депутату законодательного собрания Калужской области Горбатину В.А. с жалобой на действия общества, ссылаясь на то, что общество, являясь собственником жилого дома N 1 в дер. Акулово, не содержит принадлежащий ему жилой дом в надлежащем состоянии, пригодном для проживания граждан.
Депутат направил обращение Крутиковой Л.Р. в Жилищную инспекцию.
Указанное обращение явилось основанием для проведения внеплановой выездной проверки, которая проводилась в соответствии с приказом заместителя начальника Инспекции от 07.10.2014 N 3478.
10 октября 2014 г. составлен акт N 2269 эксплуатационного состояния объекта - квартиры 1 в доме 1 дер.Акулово (т.1, л.д.14).
По результатам проверки 21.10.2014 составлен акт проверки N 3534, из которого усматривается, что при проверке выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: частичное разрушение обшивки, входной двери, ступеней входа и кровли холодной пристройки; в доме отсутствует освещение; во всех жилых помещениях наблюдается частичное разрушение штукатурно-окрасочного слоя стен и отслоение обоев на стенах; провал конструкций пола в жилой комнате (общей) и в спальне; в жилых помещениях отсутствуют межкомнатные двери (т.1. л.д.16).
Предписанием от 21.10.2014 N 2224 Жилищная инспекция обязала общество в срок до 21.11.2014 устранить выявленные нарушения.
Считая предписание незаконным, общество обратилось в суд с названным заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что проверкой установлен факт нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Довод общества о том, что в доме длительное время никто не проживает, жилищно-коммунальные услуги в отношении этого дома обществом никому не оказываются, проверка проведена по заявлению лица, не проживающего в доме, суд не принял во внимание.
Отменяя решение суда и удовлетворяя требование общества в части признания незаконным оспариваемого предписания, суд второй инстанции сослался на установленные вступившими в законную силу вышеназванными решениями Бабынинского и Сухиничского районных судов Калужской области обстоятельства, имеющие в силу ч.3 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а именно: в 2002 году Крутикова Л.Р. по своей воле выехала из спорного жилья и не обеспечивала его сохранность в порядке, предусмотренном санитарными правилами (не проводила текущий ремонт квартиры), что привело к разрушению дома; дом не пригоден для проживания и никому для проживания обществом не предоставляется.
Суд кассационной инстанции согласен с постановлением суда второй инстанции.
В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвра
