Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2015 г. N Ф10-3253/15 по делу N А23-6081/2014

г.Калуга

29 сентября 2015 г.

Дело N А23-6081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", г.Н.Новгород, ОГРН 1075260020043	Кирсанов С.А.- дов. от 10.07.2015
от заинтересованного лица - Государ-ственная жилищная инспекция Калуж-ской области, г.Калуга, ОГРН 1044004404619	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Калужской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Федин К.А.) по делу N А23-6081/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене результатов внеплановой проверки, проведенной во исполнение приказа от 07.10.2014 N 3478 заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - Жилищная инспекция), акта проверки от 21.10.2014 N 3534 и предписания от 21.10.2014 N 2224.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2015 (судья Ипатов А.Н.) в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

В суде апелляционной инстанции общество отказалось от требований в части признания недействительными и отмене результатов проверки. Отказ принят судом.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 решение суда от 08.04.2015 отменено. Принят отказ общества от требований в части признания недействительными и отмене результатов проверки по приказу от 07.10.2014 N 3478, производство по делу в указанной части прекращено. Прекращено производство в части требования о признании недействительным и отмене акта проверки от 10.10.2014 N 3534. Требование общества о признании незаконным предписания Жилищной инспекции удовлетворено. Предписание Жилищной инспекции от 21.10.2014 N 2224 признано незаконным.

В кассационной жалобе Жилищная инспекция просит постановление суда второй инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то что коммерческий жилищный фонд должен содержаться собственниками в нормативном состоянии вне зависимости от проживания в нем граждан.

Надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства Жилищная инспекция ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие её представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя инспекции в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, пояснив, что спорный жилой дом давно разрушен, так как зарегистрированная по адресу этого дома Крутикова Л.Р. в 2002 году добровольно выехала из дома и не ухаживает за ним, интереса для общества дом не представляет, для проживания граждан общество его не использует и не будет использовать в дальнейшем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обществу на праве собственности принадлежит двухквартирный жилой дом N 1 в дер.Акулово Бабынинского района Калужской области, площадью 100,6 кв.м, лит А,а,а2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.04.2008 сделана запись регистрации N40-40-28/002/2008-387. Указанный дом при ПС "Акулово" относился к служебно-производственному фонду, квартиры в нем предоставлялись дежурным ПС "Акулово".

На основании приказа генерального директора общества от 05.11.2001 N 400 квартира N1 в данном доме по договору коммерческого найма от 05.11.2001 была предоставлена вдове дежурного ПС "Акулово" Никитина К.И. - Никитиной А.И. В договор была включена и внучка Никитиной А.И. - Крутикова Л.Р., которая 05.02.2002 зарегистрирована по адресу: дер.Акулово, дом 1, кв.1.

11 апреля 2002 г. Никитина А.И. умерла, после чего Крутикова Л.Р. по своей воле выселилась из квартиры и не вносила плату за жилье.

В 2009 году Крутикова Л.Р. обратилась в Бабынинский районный суд Калужской области с заявлением о признании права собственности на кв.1 в доме 1, в дер.Акулово в порядке приватизации, при этом не возражая, что с 2002 года в указанной квартире не проживает по причине разрушения дома. Решением суда от 25.02.2009 в удовлетворении требования Крутиковой Л.Р. отказано (т.1, л.д.34).

10 ноября 2014 г. общество обратилось в Сухиничский районный суд Калужской области с иском о признании Крутиковой Л.Р. утратившей право пользования спорным жилым помещением и о снятии её с регистрационного учета по этому адресу. Решением суда от 26.12.2014 иск удовлетворен (т.2, л.д.56).

Крутикова Л.Р. обратилась к депутату законодательного собрания Калужской области Горбатину В.А. с жалобой на действия общества, ссылаясь на то, что общество, являясь собственником жилого дома N 1 в дер. Акулово, не содержит принадлежащий ему жилой дом в надлежащем состоянии, пригодном для проживания граждан.

Депутат направил обращение Крутиковой Л.Р. в Жилищную инспекцию.

Указанное обращение явилось основанием для проведения внеплановой выездной проверки, которая проводилась в соответствии с приказом заместителя начальника Инспекции от 07.10.2014 N 3478.

10 октября 2014 г. составлен акт N 2269 эксплуатационного состояния объекта - квартиры 1 в доме 1 дер.Акулово (т.1, л.д.14).

По результатам проверки 21.10.2014 составлен акт проверки N 3534, из которого усматривается, что при проверке выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: частичное разрушение обшивки, входной двери, ступеней входа и кровли холодной пристройки; в доме отсутствует освещение; во всех жилых помещениях наблюдается частичное разрушение штукатурно-окрасочного слоя стен и отслоение обоев на стенах; провал конструкций пола в жилой комнате (общей) и в спальне; в жилых помещениях отсутствуют межкомнатные двери (т.1. л.д.16).

Предписанием от 21.10.2014 N 2224 Жилищная инспекция обязала общество в срок до 21.11.2014 устранить выявленные нарушения.

Считая предписание незаконным, общество обратилось в суд с названным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что проверкой установлен факт нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Довод общества о том, что в доме длительное время никто не проживает, жилищно-коммунальные услуги в отношении этого дома обществом никому не оказываются, проверка проведена по заявлению лица, не проживающего в доме, суд не принял во внимание.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требование общества в части признания незаконным оспариваемого предписания, суд второй инстанции сослался на установленные вступившими в законную силу вышеназванными решениями Бабынинского и Сухиничского районных судов Калужской области обстоятельства, имеющие в силу ч.3 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а именно: в 2002 году Крутикова Л.Р. по своей воле выехала из спорного жилья и не обеспечивала его сохранность в порядке, предусмотренном санитарными правилами (не проводила текущий ремонт квартиры), что привело к разрушению дома; дом не пригоден для проживания и никому для проживания обществом не предоставляется.

Суд кассационной инстанции согласен с постановлением суда второй инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу ч.2 ст.10 названного Закона одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Пунктом 1 частью 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Судом второй инстанции установлено, что в спорном жилом доме с 2002 года никто из граждан не проживает, плату за жилье не вносит, жилой дом разрушен, для проживания граждан не пригоден, общество не использует и не предполагает использовать этот дом для проживания граждан, решением суда Крутикова Л.Р. признана утратившей право на пользование квартирой в этом доме в связи с добровольным выездом из него в 2002 году.

При таких обстоятельствах никакой угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан нет, нет и нарушений прав потребителей.

Так как спорный дом обществом не используется для проживания граждан и общество не имеет цели использовать его как жилищный фонд, то обществом не нарушаются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Исходя из изложенного, у Жилищной инспекции не было оснований для вынесения оспариваемого предписания.

Поэтому суд второй инстанции по праву отменил решение суда от 08.04.2015 и удовлетворил требование общества в части признания предписания незаконным.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь п.1ч.1ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А23-6081/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева