Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2015 г. N Ф10-3532/14 по делу N А64-7989/2013

г.Калуга

23 сентября 2015 г.

Дело N А64-7989/2013

Резолютивная часть постановления оглашена: 16.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 23.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:	Нарусова М.М. Леонова Л.В. Гладышева Е.В.
при участии в заседании:
от истца: Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова от ответчика: Индивидуальный предприниматель Амбарцумян Гайк Жирайрович	Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А64-7989/2013,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Амбарцумяну Гайку Жирайровичу о взыскании 12 230 руб. 85 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 10.11.2008 по 31.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 004 руб. 32 коп. за период с 26.11.2008 по 31.10.2013.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2014, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 9 076 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 10.12.2010 по 31.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 013 руб. 55 коп. за период с 10.12.2010 по 31.10.2013, в остальной части заявленных требований отказано.

Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист серии АС 000393280.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2014 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 9 076 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 10.12.2010 по 31.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 013 руб. 55 коп. за период с 10.12.2010 по 3 31.10.2013, в остальной части заявленных требований отказано (из-за истечения срока исковой давности).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) решение суда области в части удовлетворения исковых требований отменено. В удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда области.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 10.11.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (арендодатель) и ИП Амбарцумяном Гайком Жирайровичем (арендатор) был заключен договор N 1610/к аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова, в соответствии с условиями которого, на основании постановления администрации от 20.08.2008 N 6248 и протокола от 31.10.2208 N 36 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду комнаты N 4, 5, 8, 16 в нежилом помещении N 2 общей площадью 40,30 (в том числе основной 35,70) кв.м., в том числе: комнаты 4, 5, 8 площадью 38,7 кв.м., комната N 16 площадью 1,6 кв.м., расположенные по адресу: ул. Носовская, д.9 для размещения ателье (пункт 1.1. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.12.2011 к договору N 1610/к аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова от 10.11.2008, в пункт 1.1. договора аренды внесены следующие изменения: вместо слов "комнаты N 4, 5, 8, 16 в нежилом помещении N 2 общей площадью 40,30 (в том числе основной 35,70) кв.м., в том числе: комнаты 4, 5, 8 площадью 38,7 кв.м., комната N 16 площадью 1,6 кв.м., расположенные по адресу: ул. Носовская, д.9" записать: "_ часть нежилого помещения общей площадью 38,70 кв.м., в том числе: комнаты N 4 площадью 3,0 кв.м., N 5 площадью 6,9 кв.м., N 6 площадью 28,8 кв.м., расположенные по адресу: г.Тамбов, ул. Носовская, д.9, N 8".

Согласно кадастровому паспорту от 01.09.2011 N 6829/208/11-11054 земельный участок площадью 608 кв.м., расположенный по ул. Носовская,9 внесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером 68:29:0101021:51 с видом разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий строений сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

07.10.2011 в порядке осуществления муниципального земельного контроля проведена проверка соблюдения законодательства по использованию земельного участка площадью 608 кв.м по ул.Носовской,9 в г.Тамбове.

Согласно акту проведенной проверки использования земель от 07.10.2011 N 400 специалистами комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова установлено, что нежилое помещение площадью 40,3 кв.м для размещения ателье используется ответчиком по назначению, правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены.

Истцом сделан вывод, что ответчик в период с 10.11.2008 осуществлял фактическое использование частью земельного участка по ул. Носовской, 9, пропорционально занимаемой им площади здания, а именно: в период с 5 10.11.2008 по 21.07.2011 площадью 24,31 кв.м., в период с 22.07.2011 по 18.10.2011 площадью 28,87 кв.м., в период с 19.10.2011 по 23.07.2013 площадью 27,72 кв.м., в период с 24.07.2013 по 31.10.2013 площадью 23,35 кв.м., при отсутствии правовых оснований для владения и пользования земельным участком.

В связи с непогашением задолженности за фактическое пользование земельным участком для размещения ателье по ул. Носовской,9 в городе Тамбове, комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отменяя решение суда области и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Статьями 1, 28 и 65 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности землепользования. Указанный принцип обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

Согласно материалам дела, фактическое использование земельного участка ИП Амбарцумяном Гайком Жирайровичем в спорном периоде подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке арендуемого ответчиком объекта недвижимости и использование его для размещения ателье по ул. Носовской,9 в городе Тамбове.

Земельный участок площадью 608 кв.м., расположенный по ул. Носовская,9 сформирован и был внесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером 68:29:0101021:51 с видом разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий строений сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Согласно договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова N 1610/к от 10.11.2008 ИП Амбарцумяну Гайку Жирайровичу предоставлены в аренду комнаты N 4 площадью 3,0 кв.м., N 5 площадью 6,9 кв.м., N 6 площадью 28,8 кв.м., N 8, расположенные по адресу: г.Тамбов, ул. Носовская, д.9, для размещения ателье.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в договоре отсутствует прямое указание на то, что земельный участок будет передан в аренду посредством отдельного заключения аренды земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 652 ГК РФ одновременно с передачей по договору аренды здания или сооружения арендатору прав на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Из положений п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным.

Таким образом суд апелляционной инстанции верно указал на то, что в данном случае арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 5.1 договора аренды нежилого помещения, приложениям к данному договору, размер арендной платы за пользование нежилым помещением рассчитан по форме Приложения 23 к договору аренды в соответствии с Методикой расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденной решением Тамбовской городской Думы от 26.03.2008 N 586.

Внесение арендодателю иных помимо арендной платы платежей за пользование арендованным имуществом договором аренды нежилого помещения не предусмотрено; отсутствует условие, что плата за пользование земельным участком подлежит взысканию отдельно от арендной платы за пользование нежилым помещением. Также отсутствуют указания на обязанность арендатора заключить отдельный договор аренды земельного участка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что арендная плата в спорном договоре включает также и плату за пользование земельным участком.

Учитывая изложенное и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А64-7989/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова Е.В. Гладышева