Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2015 г. N Ф10-3387/15 по делу N А35-9924/2014

город Калуга

29 сентября 2015 г.

Дело N А35-9924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Нарусова М.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Гладышевой Е.В. Колесниковой Н.А.
при участии в заседании:
от истца: Комитет по управлению имуществом Курской области ОГРН 1024600947502 ИНН 4629011325	Конырев К.И. представитель по доверенности от 12.01.2015;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН" ОГРН 1024600970680 ИНН 4632019395	Ештукина В.В. - представитель по доверенности от 09.07.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоун" на определение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А35-9924/2014,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН" (далее - ООО "СТОУН", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 4626-14ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 17.03.2014 в сумме 8 714 410 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 06.10.2014 в сумме 143 798 руб. 50 коп., а всего 8 858 209 руб. 25 коп.

Решением от 11.03.2015 исковые требования комитета по управлению имуществом Курской области удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "СТОУН" в пользу комитета по управлению имуществом Курской области взысканы задолженность в сумме 8 714 410 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 798 руб. 50 коп., а всего 8 858 209 руб. 25 коп.

Впоследствии ООО "СТОУН" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 11.03.2015 в срок до 31.12.2015.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2015 г. (судья Масютина Н.С.) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 г. (судьи Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Стоун" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Между тем, заявителем не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда.

В обоснование заявленного требования ответчик сослался на то, что единовременное исполнение решения затруднительно вследствие его тяжелого финансового положения, так как задолженность ООО "СТОУН" перед бюджетом г. Курска по уплате земельного налога за 2014 г. составляет 208 327 руб.

Вместе с тем затруднительное материальное положение должника, на которое он ссылается, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на иное имущество (пункт 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Должник не представил доказательств отсутствия у него иного имущества.

В соответствии с требованиями ст. 16 АПК РФ, суд обосновано учел, что исполнение судебного акта должно осуществляться с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В этой связи, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик не представил доказательств действительной необходимости и целесообразности предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, рассрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии у должника временных затруднений по его исполнению в целях исполнения решения суда после их устранения.

Между тем, в деле не имеется документов, свидетельствующих об обстоятельствах чрезвычайного характера, ответчик документально не подтвердил, что при рассрочке исполнения решения финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А35-9924/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов Е.В. Гладышева