Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2015 г. N Ф10-2672/15 по делу N А54-5202/2014

г. Калуга

30 сентября 2015 г.

Дело N А54-5202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Урзика Олега Николаевича (ОГРНИП 304507233400046, Луховицкий район, Московская область): Креславского И.А. - представителя, действующего по доверенности от 13.06.2015 без номера;

от Министерства лесного хозяйства Рязанской области (ОГРН 1116234000145, ИНН 6234087093, Маяковского ул., д. 74, г. Рязань, 39000): Антонова А.С. - представителя, действующего по доверенности от 29.04.2015 без номера;

от третьего лица:

Государственного учреждения Рязанской области "Солотчинское лесничество" (ОГРН 1086234000643, ИНН 6234049997, Лесная ул., д. 17, г. Рязань, 390021): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Урзика Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2015 (судья Афанасьева И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 (судьи Волкова Ю.А., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) по делу N А54-5202/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Урзика Олег Николаевич (далее по тексту - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Министерству лесного хозяйства Рязанской области (далее по тексту также - ответчик, Министерство) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 07.05.2014 N 0159200001214000245-0266305-02.

В принятии уточненных исковых требований о взыскании с Министерства в пользу предпринимателя 3 441 761,22 руб. судом отказано на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение Рязанской области "Солотчинское лесничество" (далее - Солотчинское лесничество).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неполную оценку судами доказательств, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права и принципа равноправия и состязательности сторон, просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу Урзика О.Н. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Министерства возражал против ее удовлетворения.

Солотчинское лесничество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что 07.05.2014 Министерством (государственный заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен государственный контракт N 0159200001214000245-0266305-02 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ по очистке лесных насаждений от захламленности (расчистке горельника) и отводу лесных участков в границах Солотчинского лесничества.

Согласно пункту 1.2 контракта содержание, объем работ, требования к выполнению работ и их приемке, а также сроки выполнения работ, предъявляемые к контракту, определяются в техническом задании на выполнение работ по очистке лесных насаждений от захламленности (расчистке горельника) и отводу лесных участков в границах Солотчинского лесничества (приложение N 1 к контракту) и в календарном плане выполнения работ (приложение N 2 к контракту).

Подрядчик принимает на себя обязанности по своевременному выполнению контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ (пункт 1.4 контракта). Стоимость работ составила 3 441 761, 22 руб. (пункт 2.1 контракта).

Из пункта 2.2 контракта следует, что расчеты производятся путем перечисления государственным заказчиком безналичных средств на счет подрядчика после подписания сторонами актов приема-передачи выполненных работ в соответствии с календарным планом, не позднее 10 календарных дней с момента подписания актов приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сдача результатов работ подрядчиком и приемка его государственным заказчиком оформляются актом приема-передачи выполненных работ. Текущий контроль за выполнением подрядчиком работ по контракту осуществляет представитель государственного заказчика - лесничество, на территории которого проводятся работы, предусмотренные контрактом, с последующим предоставлением информации о результатах контроля государственному заказчику.

Пунктом 3.3 контракта установлено, что подрядчик ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет проект акта в лесничество для проверки объемов и качества выполненных работ.

В порядке пункта 3.4 контракта подрядчик ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, представляет государственному заказчику подписанный подрядчиком акт приема-передачи выполненных работ в двух экземплярах и счет на оплату, которые являются основанием для оплаты выполненных работ.

Календарный план (приложение N 2 к контракту) содержит перечень видов, объемов и сроков выполнения работ.

Срок действия контракта с момента его подписания установлен до 25.12.2014.

Пунктами 8.6 и 8.7 контракта определены основания и порядок одностороннего расторжения контракта.

Заказчиком 27.08.2014 принято решение N 96 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением предпринимателем своих обязательств - нарушением подрядчиком сроков этапов выполнения работ более чем на 10 дней, а также в связи с тем, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Полагая, что заказчиком нарушен порядок расторжения государственного контракта, выразившийся в неуведомлении подрядчика в установленный срок об одностороннем отказе от исполнения контракта, не учтено, что последний выполнял работы, указанные в контракте, предприниматель обратился в суд с иском.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 настоящего Закона установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ или Кодекс) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что он (контракт) может быть расторгнут государственным заказчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением существенных условий контракта.

Пунктом 3 статьи 450 Кодекса определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что истцом выполнена часть работ, результаты которой оплачены ответчиком, что подтверждено подписанным сторонами актом N 1 приемки-передачи выполненных работ за май 2014 года и платежным поручением от 03.07.2014 N 601894 на сумму 52 143 руб.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядных работ в июне, июле, августе 2014 года материалы дела не содержат.

Заказчиком в пределах срока, установленного частью 20 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, предпринимателю было направлено 01.09.2014 уведомление посредством электронной почты на электронный адрес, указанный в государственном контракте, о расторжении государственного контракта.

Указанное уведомление получено предпринимателем 01.09.2014.

Помимо этого, уведомление о расторжении контракта истцу было направлено заказным письмом (с уведомлением о вручении) 29.08.2014.

Согласно размещенным на официальном сайте сведениям решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком 12.09.2014.

Поскольку причины одностороннего отказа от контракта в 10-дневный срок не были устранены, а акты о выполненных работах не были представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении государственного контракта с 11.09.2014.

Исследовав обстоятельства спора и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции, руководствуясь статьей 95 Закона N 44-ФЗ, пришли к выводу о том, что исполнителем нарушены условия контракта, следовательно, заказчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным для одностороннего отказа от него. Правовые основания для иной оценки данных фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о расторжении контракта, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку данное обстоятельство было предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах.

Ссылка истца на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 03.10.2014, в котором, по мнению предпринимателя, указано на нарушение ответчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, суды двух инстанций обоснованно признали несостоятельной, поскольку указанное решение антимонопольного органа не имеет преюдициального значения для настоящего дела и принималось по иным основаниям - в связи с рассмотрением представления Министерства о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Далее, в целях определения объема выполненных истцом работ, последним в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом правильно отказано, поскольку в соответствии с предметом настоящего спора определение объема и качества выполненных работ не требовалось.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями доказательств и фактических обстоятельств по делу, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ. Нарушения, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, являющиеся основаниями для отмены судебных актов, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А54-5202/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев