Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 20АП-1684/15

г. Тула

5 мая 2015 г.

Дело N А54-5202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Урзика Олега Николаевича (ОГРН 304507233400046, ИНН 507204510623) - представителя Креславского И.А. (доверенность от 09.12.2014), от ответчика - министерства лесного хозяйства Рязанской области (ОГРН 1116234000145, ИНН 6234087093) - представителя Антонова А.С. (доверенность от 29.04.2014), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного учреждения Рязанской области "Солотчинское лесничество", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Урзика Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2015 по делу N А54-5202/2014 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Урзик Олег Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к министерству лесного хозяйства Рязанской области (далее - ответчик, министерство) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 07.05.2014 N 0159200001214000245-0266305-02.

В принятии уточненных исковых требований, содержащих дополнительное требование предпринимателя о взыскании с министерства в его пользу 3 441 761 рубля 22 копеек судом отказано.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих требований предприниматель ссылался на решение управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 03.10.2014 "РНП-"62-49", в котором, по мнению предпринимателя, указано на нарушение ответчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта. Указал на необоснованный отказ суда в принятии уточненных исковых требований, а также назначении по делу судебной экспертизы. Считает факт получения им 01.09.2014 посредством факсимильной связи уведомления об отказе от исполнения контракта недоказанным. Обратил внимание, что уведомил ответчика об окончании работ по контакту задолго до 30.09.2014, в связи с чем ответчик обязан был принять решение об отмене решения от 27.08.2014 об отказе от исполнения контракта. Считает, что датой надлежащего уведомления предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения контракта является дата по истечении 30 дней с момента публикации решения об отказе от исполнения контракта на официальном сайте госзакупок. Указал на отсутствие надлежащей оценки суда его довода о том, что решение управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 03.10.2014 "РНП-"62-49" ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу, что свидетельствует о признании последним факта нарушения порядка одностороннего отказа от исполнения контракта. Считает удовлетворение судом ходатайства ответчика о допросе в судебном заседании свидетеля Мунтяна В.И. и отказ суда в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетелей Камалова Н.А. и Шерстюк А.С. необоснованными.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений министерство ссылалось на правомерность отказа суда в принятии увеличения исковых требований, ввиду содержания дополнительного требования о взыскании с министерства в пользу предпринимателя 3 441 761 рубля 22 копеек. Поскольку судом была дана надлежащая оценка акту от 31.07.2014, отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетелей лиц, составлявших указанный документ, а именно Камалова Н.А. и Шерстюк А.С. считает обоснованным. Считает факт надлежащего уведомления истца об отказе министерства от исполнения контракта подтвержденным материалами дела.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между министерством (государственный заказчик) и предпринимателем (подрядчик) 07.05.2014 заключен государственный контракт N 0159200001214000245-0266305-02, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ по очистке лесных насаждений от захламленности (расчистке горельника) и отводу лесных участков в границах государственного казенного учреждения Рязанской области "Солотчинское лесничество" (т. 1, л. д. 12-21).

Согласно пункту 1.2 контракта содержание, объем работ, требования к выполнению работ и их приемке, а также сроки выполнения работ, предъявляемые к контракту, определяются в техническом задании на выполнение работ по очистке лесных насаждений от захламленности (расчистке горельника) и отводу лесных участков в границах ГКУ Рязанской области "Солотчинское лесничество" (приложение N 1 к контракту) и в календарном плане выполнения работ (приложение N 2 к контракту).

Подрядчик принимает на себя обязанности по своевременному выполнению контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ (пункт 1.4 контракта).

В пункте 2.1 контракта стороны установили стоимость работ в размере 3 441 761 рубля 22 копеек.

Из пункта 2.2 контракта следует, что расчеты производятся путем перечисления государственным заказчиком безналичных средств на счет подрядчика после подписания сторонами актов приема-передачи выполненных работ в соответствии с календарным планом, не позднее 10 календарных дней с момента подписания актов приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сдача результатов работ подрядчиком и приемка его государственным заказчиком оформляются актом приема-передачи выполненных работ. Текущий контроль за выполнением подрядчиком работ по контракту осуществляет представитель государственного заказчика - лесничество, на территории которого проводятся работы, предусмотренные контрактом, с последующим предоставлением информации о результатах контроля государственному заказчику.

В пункте 3.3 контракта стороны установили, что подрядчик ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет проект акта в лесничество для проверки объемов и качества выполненных работ

Подрядчик, согласно пункту 3.4 контракта, ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, представляет государственному заказчику подписанный подрядчиком акт приема-передачи выполненных работ в двух экземплярах и счет на оплату, которые являются основанием для оплаты выполненных работ.

Календарный план (приложение N 2 к контракту) содержит перечень видов, объемов и сроков выполнения работ (т. 1, л. д. 24).

Срок действия контракта с момента его подписания - до 25.12.2014.

Пунктами 8.6 и 8.7 контракта стороны установили основания и порядок одностороннего расторжения контракта.

12.09.2014 на официальном сайте государственных закупок появился приказ от 27.08.2014 N 96 о расторжении государственного контракта на основании пунктов 8.6, 8.7 контракта (т. 1, л. д. 11).

Ссылаясь на незаконность одностороннего расторжения министерством контракта, предприниматель обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из соблюдения ответчиком (государственным заказчиком), предусмотренного пунктом 8.7 государственного контракта порядка уведомления подрядчика (истца) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

Возникшие между истцом и ответчиком на основании государственного контракта подрядные отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К государственному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок оплаты подрядных работ определен пунктом 1 статьи 711 ГК РФ следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполнен-ной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Календарным планом на выполнение работ по очистке лесных насаждений от захламленности (расчистке горельника) и отводу лесных участков в границах государственного казенного учреждения Рязанской области "Солотчинское лесничество" (приложение N 2 к государственному контракту) установлены следующие объемы и сроки выполнения работ: очистка лесных насаждений от захламленности (расчистка горельника), объемом 57,3 га - с момента подписания государственного контракта по 31.05.2014 - 15 га; с момента подписания государственного контракта по 30.06.2014 - 30 га; с момента подписания государственного контракта по 31.07.2014 - 45 га; с момента подписания государственного контракта по 31.08.2014 - 57,3 га;

отвод и таксация лесосек;

отвод и таксация лесосек под сплошные рубки, в том числе:

отвод лесных участков под очистку лесных насаждений от захламленности (расчистка горельников) объемом 57,3 га - с момента подписания государственного контракта по 31.05.2014 - 15 га; с момента подписания государственного контракта по 30.06.2014 - 30 га; с момента подписания государственного контракта по 31.07.2014 - 45 га; с момента подписания государственного контракта по 31.08.2014 - 57,3 га.

Факт выполнения истцом части работ и оплата их результата ответчиком за май 2014 года подтверждается подписанным сторонами актом приемки-передачи выполненных работ за май 2014 N 1 и платежным поручением от 03.07.2014 N 601894 на сумму 52 143 рубля (т. 1, л. д. 70, 74).

Доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядных работ в июне, июле, августе 2014, истцом в материалы дела представлено не было.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ указано, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возможность расторжения контракта в одностороннем порядке предусмотрена пунктом 8.6 контракта.

Пунктом 8.7 контракта установлено, что в случае расторжения контракта по основания, предусмотренным пунктом 8.6 контракта, государственный заказчик уведомляет об этом заказчика в порядке, установленном частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ: "Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе".

Уведомление о расторжении государственного контракта было размещено в единой информационной системе 12.09.2014 (т. 1, л. д. 165-166), следовательно, подрядчик считается надлежащим образом уведомлен по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Помимо этого, уведомление о расторжении контракта истцу было направлено заказным письмом (с уведомлением о вручении) 29.08.2014 (т.1, л. д. 169).

Учитывая дату издания министерством приказа о расторжении государственного контракта (27.08.2014), срок направления уведомления о расторжении государственного контракта, установленный частью 20 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44) является соблюденным.

В соответствии с пунктом 10.3 государственного контракта переписка между сторонами осуществляется путем обмена заказными письмами, факсимильными сообщениями или сообщениями электронной почты с последующим предоставлением оригинала. Сообщения направляются по адресам, указанным в контракте. В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

Как указывалось выше, уведомление о расторжении государственного контракта истцу было направлено заказным письмом (с уведомлением о вручении) 29.08.2014 (т.1, л. д. 169).

Данное уведомление было возвращено министерству 05.10.2014, с отметкой почты России "Истек срок хранения" (т.1, л. д. 169).

В соответствии с пунктом 10.3 контракта, в случае отправления уведомлений электронной почтой, уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

Адрес электронной почты предпринимателя был указан в пункте 10.3.2 контракта: адрес подрядчика: 140520, Московская область, Луховицкий р-н, п. Белоомут, ул. Первомайская, д. 173. Телефонные номера для отправления сообщений факсимильной связи: 8(49663) 51-8-34. Адрес электронной почты: ilinal9@mail.ru., почтовый адрес: 140520, Московская область, Луховицкий р-н, п. Белоомут, ул. Первомайская, д. 173.

Уведомление о расторжении государственного контракта было направлено истцу посредством электронной почты на электронный адрес, указанный в государственном контракте, 01.09.2014 и в пределах срока, установленного частью 20 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Указанное уведомление получено предпринимателем 01.09.2014 (т. 1, л. д. 52,55).

Следовательно, истец в установленные сроки был извещен 01.09.2014 об одностороннем отказе от контракта посредством электронной почты.

Государственный контракт считается расторгнутым через 10 дней с момента надлежащего уведомления об одностороннем отказе от контракта (пункт 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Поскольку причины одностороннего отказа от контракта в 10-дневный срок не были устранены, а акты о выполненных работах не были представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении государственного контракта с 11.09.2014.

Ссылка истца на решение управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 03.10.2014 "РНП-"62-49" (т. 1, л. д. 89-91), в котором, по мнению предпринимателя, указано на нарушение ответчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Из рассматриваемого решения антимонопольного органа усматривается, что данный документ был принят антимонопольным органом в связи с рассмотрением представления министерства лесного хозяйства Рязанской области о включении ИП Урзика О.Н. в реестр недобросовестных поставщиков и антимонопольным органом не рассматривались документы, которые были представлены министерством лесного хозяйства Рязанской области в настоящее дело (в частности, факсимильные сообщения ответчика в адрес истца об одностороннем отказе министерства от контракта).

Как справедливо указал суд области, указанное решение антимонопольного органа не имеет преюдициального значения для настоящего дела, в связи с чем, довод истца о том, что данное решение, не обжалованное министерством, свидетельствует о признании последним факта нарушения порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, является необоснованным.

В целях определения объема выполненных истцом работ, последним в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 1, л. д. 99), в удовлетворении которого судом первой инстанции истцу было отказано, поскольку в соответствии с предметом спора определение объема и качества выполненных работ не требуется. В принятии дополнительного требования истца о взыскании с министерства 3 441 761 рубля 22 копеек судом первой инстанции было отказано.

По указанным причинам также не подлежит удовлетворению заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объема выполненных истцом работ по контракту.

Кроме того, в нарушение требований статьи 82 АПК РФ истцом не представлены документы, необходимые для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы (сведения об экспертном учреждении, об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности эксперта, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы по предлагаемым для исследования вопросам с указанием ее стоимости и сроках проведения, не перечислены денежные средств за проведение экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда).

В материалы дела истцом было представлено заключение по результатам экспертизы выполненных работ (т. 1, л. д. 82-84).

Как справедливо отметил суд области, данное заключение не подтверждает выполнение работ по контракту. Очистка лесных насаждений от захламленности включает в себя валку деревьев, штабелевку или сгребание бревен или порубочных остатков в кучи или валы. В соответствии с рассматриваемым заключением сгребание бревен и порубочных остатков выполнено не на всей площади, а на площади не менее 10 га эта часть работ выполнена неудовлетворительно.

В материалах дела имеется акт от 31.08.2014, который был направлен предпринимателем в министерство и получен последним согласно отметке входящей корреспонденции 30.09.2014 (т. 1, л. д. 88).

Однако указанный акт был направлен истцом в министерство после одностороннего отказа генерального заказчика от контракта.

В материалы дела истцом был также представлен документ от 31.07.2014, подтверждающий, по мнению истца, передачу начальнику ГКУ по Рязанской области "Солотчинское лесничество" Мунтяну В.И. акта выполненных работ (т. 1, л. д. 131).

Вместе с тем, данный документ не содержит сведений о дате акта, за какой месяц составлен акт, какие объемы выполненных работ указаны в акте. Документ составлен и подписан в одностороннем порядке работниками предпринимателя (согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании). Акт, который передавался по документу от 31.07.2014, к нему не приложен. Отсутствуют доказательства, что лесничество отказалось принять акт выполненных работ, поскольку почта поступает не непосредственно начальнику, а проходит входящую регистрацию.

Вызванный в качестве свидетеля бывший начальник ГКУ Рязанской области "Солотчинское лесничество" Мунтян В.И. пояснил, что 31.07.2014 акт выполненных работ ему не передавался. В ГКУ Рязанской области "Солотчинское лесничество" 30.09.2014 поступил акт приема-передачи выполненных работ от 31.08.2014. Поскольку акт поступил после одностороннего отказа генерального заказчика от договора, приемка работ по нему не производилась. Вся поступающая в ГКУ Рязанской области "Солотчинское лесничество" корреспонденция регистрируется, ей присваивается входящий номер.

Передача иных актов, кроме актов: от мая 2014 N 1 и от 31.08.2014 истцом документально не подтверждена.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что документ от 31.07.2014 составлен исключительно работниками истца, отказ суда области в удовлетворении ходатайства последнего о допросе в качестве свидетелей лиц, его составлявших, а именно Камалова Н.А. и Шерстюк А.С., является обоснованным.

Довод истца о необоснованном отказе суда в принятии уточненных исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ было подано заявление от 27.11.2014 (т. 1, л. д. 98), в котором предприниматель увеличил размер исковых требований, а в частности просил:

- признать недействительным односторонний отказ министерства от исполнения государственного контракта на выполнение работ по очистке лесных насаждений от захламленности (расчистке горельника) и отводу лесных участков в границах государственного казенного учреждения Рязанской области "Солотчинское лесничество" (от 07.05.2014 N 0159200001214000245-0266305-02),

- взыскать с министерства в пользу предпринимателя 3 441 761 рубль 22 копейки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 7 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении.

Поскольку требование о взыскании с министерства в пользу предпринимателя 3 441 761 рубля 22 копеек является дополнительным требованием, подлежащим рассмотрению в отдельном исковом производстве, в его принятии судом области отказано правомерно.

Довод истца о недоказанности получения им 01.09.2014 посредством факсимильной связи уведомления министерства об отказе от исполнения контракта, является несостоятельным.

В пунктах 10.3.14, 10.3.2 контракта указаны телефоны для факсимильной связи (т. 1, л. д. 70).

Из представленного ответчиком отчета о факсимильных сообщениях за 01.09.2014 (т. 1, л. д. 67) следует, что с номера 8 (4912) 27-42-08 (номер заказчика, пункт 10.3.1 контракта) в 18 часов 21 минута на номер 8 (49663) 51-8-34 (номер подрядчика, пункт 10.3.2 контракта) направлено сообщение.

Из анализа имеющихся в материалах дела документов, норм Закона N 44-ФЗ, условий контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 01.09.2014 заказчиком (ответчиком) посредством факсимильной связи истцу (подрядчику) было направлено уведомление об отказе от исполнения контракта, которое было получено последним в этот же день.

Ответчиком в материалы дела также представлена электронная переписка сторон, которая велась по электронному адресу, который оспаривается истцом (т. 1, л. д. 170-178).

Вместе с тем из электронного адреса отправителя следует, что 01.09.2014 уведомление о расторжении на электронный адрес истца (пункт 10.3.2 контракта), направлялось с электронного адреса государственного органа (т.1. л. д. 170).

Довод истца об уведомлении ответчика об окончании работ задолго до 30.09.2014, в связи с чем ответчик обязан был принять решение об отмене решения от 27.08.2014 об отказе от исполнения контракта, подлежит отклонению.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 этой же статьи предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течении десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Судом области установлено и материалами дела подтверждено получение истцом по электронной почте и посредством факсимильной связи 01.09.2014 письма министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1, л. д. 52-57, 67).

Следовательно, началом течения предусмотренного частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ десятидневного срока для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является 01.09.2014.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе" (часть 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Получение истцом по электронной почте, а также посредством факсимильной связи 01.09.2014 письма министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта подтверждено материалами дела (т. 1, л. д. 52-57, 67).

С учетом изложенного, довод истца о том, что датой надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта является дата по истечении 30 дней с момента публикации решения об отказе от исполнения контракта на официальном сайте госзакупок, нельзя признать обоснованным.

Истцом в десятидневный срок (с 01.09.2014) не устранены нарушения условий контракта (не представлены в адрес заказчика акты выполненных работ за период с июня по август 2014 года). С учетом данных обстоятельств у ответчика (заказчика) не возникла обязанность согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ об отмене своего решения от 27.08.2014 об одностороннем отказе от спорного контракта.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований, является правомерным.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 60) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2015 по делу N А54-5202/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова