Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2015 г. N Ф10-3164/15 по делу N А23-6466/2014

г.Калуга

1 октября 2015 г.

Дело N А23-6466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Козеевой Е.М.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: ООО "КАМИН-Классик":	не явились, извещены надлежаще; Егоров А.Н. - представитель (дов. от 19.11.2014).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Смульской Л.В. на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А23-6466/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "КАМИН-Классик", г.Калуга, ОГРН 1024001178442, обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Смульской Людмиле Владимировне, г.Калуга, ОГРНИП 311402723000039, с иском о взыскании задолженности по договорам N N 55, 56, 61 и 12 в размере 1 010 000 руб., процентов в размере 387 333 руб., штрафа в размере 6 000 руб., пени в размере 572 800 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2015 утверждено мировое соглашение от 02.03.2015, заключенное ООО "КАМИН-Классик" и ИП Смульской Л.В., производство по делу прекращено.

В арбитражный суд 03.04.2015 от ответчика поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2015 (судья Сидорычева Л.П.) в удовлетворении заявления ИП Смульской Л.В. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (судьи: М.М. Дайнеко, М.В. Токарева, Е.И. Можеева) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Смульская Л.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что в связи с исключением ООО "КАМИН-Классик" из государственного реестра микрофинансовых организаций 25.12.2013, оно не имело права выступать истцом по делу о взыскании задолженности из договоров займа, в том числе, процентов, пени и штрафа. Указывает, что сведения об исключении истца из государственного реестра микрофинансовых организаций 25.12.2013 на момент подписания мирового соглашения по делу не были известны ответчику и могли повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта, в связи с чем, определение об утверждении мирового соглашения от 02.03.2015 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО "КАМИН-Классик" доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители ИП Смульской Л.В., в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "КАМИН-Классик", оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Обосновывая заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Смульская Л.В. указала на то, что на момент вынесения данного судебного акта ей не было известно об исключении истца - ООО "КАМИН-Классик" из Государственного реестра микрофинансовых организаций, в связи с чем, указанное определение об утверждении мирового соглашения подлежит пересмотру в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 311 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ИП Смульской Л.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4 - 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с настоящим заявлением, в качестве вновь открывшегося обстоятельства, создающего основания для пересмотра определения Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2015 в порядке, установленном гл.37 АПК РФ, ИП Смульская Л.В. указала на обстоятельство исключения ООО "КАМИН-Классик" из Государственного реестра микрофинансовых организаций 25.12.2013.

Рассматривая настоящее заявление ИП Смульской Л.В. по существу, суды первой и апелляционной инстанций установили, что копия выписки об исключении истца из Государственного реестра микрофинансовых организаций была приложена к иску ООО "КАМИН-Классик" о взыскании задолженности из договоров N N 55, 56, 61 и 12.

При этом следует отметить, что ответчик по иску ООО "КАМИН-Классик" лично принимал участие в судебных заседаниях и имел возможность знакомиться с материалами дела, в том числе, с приобщенной к исковому заявлению копией выписки из Государственного реестра микрофинансовых организаций.

В соответствии с нормой ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обстоятельство, положенное ИП Смульской Л.В. в обоснование настоящего заявления подтверждено материалами дела с учетом анализа и изучения которых было принято определение Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2015, а также могло быть известно ответчику про иску ООО "КАМИН-Классик" в результате использования своих процессуальных прав, в том числе, на ознакомление с материалами дела, оно не создает правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании норм главы 37 АПК РФ.

Кроме того, в настоящем случае по результатам оценки в порядке, установленном нормами ст.71 АПК РФ представленных в дело доказательств, судами не установлено соответствие указанного заявителем фактического обстоятельства критерию существенности для дела, то есть способности повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В связи с изложенным, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А23-6466/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Т.Ф. Ахромкина