Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2015 г. N Ф10-3157/15 по делу N А08-5585/2014

г.Калуга

30 сентября 2015 г.

Дело N А08-5585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" (ОГРН 103123015962, ИНН 3123223595, г.Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 160, 308010);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ОГРН 1023101646831, ИНН 3123084662, г.Белгород, ул.Преображенская, д.82, 308000); от третьих лиц Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области (г.Белгород, ул.Преображенская, 19, 308000); индивидуального предпринимателя Агеева Юрия Николаевича (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2014 (судья Родионов М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А08-5585/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 05.05.2014 по делу N 074-14-АЗ и предписания от 05.05.2014 N79.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Агеев Юрий Николаевич (далее - предприниматель) и Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области.

Решением суда от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение и постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель, осуществляющий деятельность по перевозке пассажиров автобусным транспортом, и заинтересованный в осуществлении перевозок по маршруту "Липецк-Харьков" обращался в ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" с просьбой о заключении с ним агентского договора на предварительную и текущую продажу билетов на этот маршрут.

Не получение ответов на обращения послужили основанием для обращения предпринимателя в антимонопольный орган с жалобой на действия общества, выразившиеся в необоснованном уклонении от заключения договора.

Рассмотрев заявление и дополнительно истребованные документы, УФАС в связи с выявлением признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 и руководствуясь статьей 39.1 Федерального закона N 137-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), выдало ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" предупреждение от 18.02.2014 N 454/3 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В предупреждении антимонопольный орган указал на необходимость прекращения обществом "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" действий (бездействия) путем направления в адрес предпринимателя для подписания проект договора на реализацию и распространение билетов на проезд в автобусах международного сообщения в течение 20 дней со дня получения предупреждения.

В ответ на указанное предупреждение ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" направило в адрес УФАС письмо от 03.03.2014 N 02/36 о невозможности исполнения выданного предупреждения.

Приказом руководителя Белгородского УФАС от 17.03.2014 N 71 возбуждено дело N 074-14-АЗ по признакам нарушения ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" пунктов 5, 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и создана комиссия по рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения дела комиссией УФАС установлено, что 28.11.2012 Министерство транспорта РФ согласовало предпринимателю деятельность по осуществлению перевозок пассажиров в международном сообщении по регулярному автобусному маршруту Липецк (Российская Федерация) - Харьков (Украина) на период до 28.11.2017 на участке, проходящем по территории Российской Федерации по маршруту, расписанию и тарифам, скоординированным ИП Агеевым Ю.Н.

Согласованным расписанием движения автобусов предпринимателя предусмотрен промежуточный остановочный пункт - автовокзал город Белгород (ул.Б.Хмельницкого, д.160).

Основным видом деятельности ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" на территории г.Белгорода является деятельность терминалов (автобусных станций и т.п.).

Между предпринимателем и ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" 07.08.2012 был заключен предварительный договор на реализацию и распространение билетов на проезд в автобусах международного сообщения, по условиям которого общество обязалось в будущем заключить договор на реализацию билетов на проезд в автобусах международного сообщения после представления предпринимателем полного пакета разрешительной документации, позволяющей осуществлять пассажирские перевозки по международному маршруту Липецк (РФ) - Харьков (Украина).

В установленный предварительным договором срок между сторонами основной договор заключен не был.

Ввиду отсутствия у предпринимателя договора на реализацию и распространение билетов на проезд в автобусах международного сообщения, заключенного с ООО "Белгородский автовокзал", Министерство транспорта РФ на заседании Комиссии по рассмотрению материалов о функционировании регулярных перевозок пассажиров в международном сообщении, 29.08.2013 приняло решение о приостановлении действия согласования функционирования маршрута Липецк (Российская Федерация) - Харьков (Украина) через г. Белгород.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела, ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" пояснило, что не считает возможным и необходимым заключать агентский договор с предпринимателем, поскольку не заинтересованно в нем как в контрагенте. Кроме того, по мнению ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ", предложенное предпринимателем расписание движения по международному маршруту Липецк (Россия) - Харьков (Украина) с тарифными остановками на территории Российской Федерации г.Белгород, г.Воронеж, является преимущественным и ставит других перевозчиков в неравные конкурентные отношения.

УФАС в рамках антимонопольного дела проведен анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг автовокзалов (автобусных станций) в географических границах муниципального образования городского округа "Город Белгород", в результате которого антимонопольный орган установил, что общество "БЕЛГОРОДКИЙ АВТОВОКЗАЛ" занимает доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов (автобусных станции) с долей 100%.

Приказом Белгородского УФАС от 10.02.2014 N 38 общество "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, по товарной группе "услуги автовокзалов (автобусных станций)" с долей 100% в географических границах МО городского округа город Белгород.

В силу статьи 10 Закона о защите конкуренции на общество "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" распространяются запреты, установленные антимонопольным законодательством.

В результате анализа действий (бездействия) общества антимонопольный орган пришел к выводу, что общество совершило действие (бездействие) по экономически или технологически необоснованному отказу (уклонению) от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности оказания услуг, результатом чего явилось создание для предпринимателя препятствий доступу на товарный рынок и приводят к нарушению запретов, установленных пунктами 5 и 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Решением УФАС от 05.05.2014 по делу N 074-14-АЗ общество "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" признано нарушившим пункты 5,9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в части совершения действий (бездействия) по экономически и технологически не обоснованному отказу от заключения договора на реализацию и распространение билетов в автобусах международного сообщения Липецк (Российская Федерация) - Харьков (Украина) с ИП Агеевым Ю.Н. при наличии возможности оказания таких услуг и создания ИП Агееву Ю.Н. препятствий к доступу на товарный рынок.

Предписанием от 05.05.2015 N 79 ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" предписано в срок до 05.06.2014 направить в адрес ИП Агеева Ю.Н. для заключения подписанный проект договора на реализацию и распространение билетов на проезд в автобусах международного сообщения Липецк (Российская Федерация) - Харьков (Украина).

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, общество оспорило их в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения не исследованы надлежащим образом доводы ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" о том, что расписание движения автобусов по регулярному международному маршруту Липецк (Россия) - Харьков (Украина) является преимущественным и ставит других перевозчиков в неравные конкурентные отношения.

Также суд учел, что 03.04.2014 ФБУ "Росавтотранс" внесено в реестр расписание движения автобусов по регулярному международному автобусному маршруту Липецк (Россия) - Харьков (Украина) через город Воронеж, а при вынесении решения от 05.05.2014 и выдачи предписания антимонопольный орган указанные обстоятельства не принял во внимание, доказательств того, что новое расписание маршрута Липецк (Россия) -Харьков (Украина), в котором исключена остановка на автовокзале города Белгорода, является результатам отказа (уклонения) ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" от заключения договора с предпринимателем на реализацию и распространение билетов по маршруту Липецк (РФ) - Харьков (Украина), антимонопольным органом и перевозчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия судей, согласившись с выводами суда первой инстанции, указала, что аналитическим отчетом от 10.02.2014 подтверждено доминирующее положение Общества на рынке указанных услуг, при этом периодом оспариваемого в антимонопольный орган бездействия является период с момента обращения ИП Агеева Ю.Н. к обществу в 2013 году с предложением заключить договор на распространение и реализацию билетов на проезд в автобусах международного сообщения по маршруту Липецк (Россия) - Харьков (Украина) до момента обращения предпринимателя с заявлением на действия ООО "Белгородский автовокзал" по уклонению от заключения договора (25.11.2013).

Также апелляционный суд пришел к выводу, что, принимая решение, комиссия УФАС не исследовала вопрос о наличии реальной возможности обслуживания и оказания услуг автовокзала по предложенным предпринимателем расписаниям с учетом статуса автовокзала, ограничения времени его работы в ночное время, технологической возможности обеспечить посадочную площадку, безопасности, соблюдения баланса экономических интересов автовокзала, заявителя и других перевозчиков, осуществляющих перевозки на территорию Украины из г. Белгорода, а также, исходя из потребности населения и маршрута следования (уведомление Федерального дорожного агентства от 22.06.2011 N 10-29/8143, приказ Федерального дорожного агентства от 21.06.2011 N 131 "О присвоении категории объектам транспортной инфраструктуры"), учитывая, что время работы автовокзала ограничено.

По мнению суда апелляционной инстанции, при отсутствии потребности населения в дополнительном рейсе сообщения между населенными пунктами предложенного маршрута на территории России с заездом в г. Белгород, при достаточности имеющихся рейсов, открытие спорного маршрута могло привести к нарушению такого баланса, ущемлению интересов иных перевозчиков, вызванному уменьшению числа пассажиров и снижению дохода, что также, является нарушением антимонопольного законодательства.

Установив, что оспоренное по настоящему делу решение УФАС от 05.05.2014 пересмотрено антимонопольным органов в порядке статьи 51.2 Закона N 135-ФЗ по заявлению общества "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем принято решение УФАС от 16.09.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение от 05.05.2014 утратило юридическую силу и не влечет юридических последствий, следовательно, в рамках настоящего дела восстановление правоотношений не представляется возможным, а надлежащая оценка правовой позиции антимонопольного органа по существу спора не может быть дана без учета дополнительно установленных при новом рассмотрении обстоятельств.

Суд округа не может согласиться с выводами судов.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса в случае, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Пунктом 9 части 1 статьи 10 указанного Закона введен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Запреты, установленные указанной нормой, распространяются на всех хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение.

Следовательно, допускается принуждение субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, в случае если он необоснованно уклоняется от заключения договора и у него имеется экономическая и технологическая возможность заключить такой договор.

Приказом УФАС по Белгородской области от 10.02.2014 N 38 ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" включено в "Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35%", как хозяйствующих субъект, имеющий 100% долю на товарном рынке - услуга автовокзалов (автобусных станций).

Приказ антимонопольного органа не оспорен заявителем.

Судами выявлено, что доминирующее положение общества "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" на рынке услуг автовокзалов в границах МО городского округа г.Белгород установлено по результатам анализа рынка услуг автовокзалов (автостанций) на территории г.Белгорода, изложенным в аналитическом отчете.

Поскольку общество подпадает под определение лица, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг автовокзалов (автостанций), спорные правоотношения подпадают под сферу регулирования антимонопольным законодательством Российской Федерации и запреты установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции в полном объеме распространяются на общество.

Положениями п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3, 10 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с п. 2 Правил перевозки и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, автовокзалом признается объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозки пассажиров и багажа, грузов осуществляются в городском, пригородном, междугородном, международном сообщении.

Перевозки в международном сообщении осуществляются за пределы территории Российской Федерации или на территорию Российской Федерации с пересечением Государственной границы Российской Федерации, в том числе транзитом через территорию Российской Федерации (часть 5 статьи 4 Устава).

Перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом в международном сообщении регулируются международными договорами Российской Федерации (часть 3 статьи 1 Устава).

Государственный контроль за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения осуществляется на основании Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 127-ФЗ под регулярной пассажирской перевозкой понимается перевозка пассажиров автобусом по заранее спланированному маршруту следования с указанием начального пункта перевозки, остановочных пунктов движения автобуса и расписания его движения.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 127-ФЗ регулярные пассажирские международные автомобильные перевозки осуществляются по территории Российской Федерации и территории иностранного государства по согласованию федерального органа исполнительной власти в области транспорта и соответствующего компетентного органа иностранного государства.

Согласно пункту 2 Правил компетентным органом по реализации обязательств Российской Федерации, вытекающих из международных договоров в области международного автомобильного сообщения, является Министерство транспорта Российской Федерации.

В соответствии с Регламентом выполнения Министерством транспорта Российской Федерации функции компетентного органа Российской Федерации по соглашениям о международном автомобильном сообщении в части согласования регулярных перевозок пассажиров автобусами, утвержденным приказом Минтранса России от 26.04.2012 N120, при оформлении разрешительных документов на регулярные автобусные маршруты иностранному и российскому перевозчикам выдается согласование на функционирование определенного регулярного международного автобусного маршрута на участке, проходящем по территории Российской Федерации по маршруту, расписанию и тарифам.

Судами верно установлено, что предпринимателем согласие от Минтранса России на осуществление перевозок пассажиров по международному маршруту Липецк-Харьков в установленном законом порядке получено, а также согласовано расписание движения автобусов по указанному маршруту, в котором был предусмотрен в качестве одного из остановочных пунктов - автовокзал города Белгорода.

Но поскольку ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" договор на реализацию и распространение билетов на проезд в автобусах международного сообщения с предпринимателем не заключило, Министерство транспорта РФ приняло решение о приостановлении действия согласования функционирования маршрута Липецк (Российская Федерация) - Харьков (Украина) с остановкой в г.Белгороде именно ввиду отсутствия у предпринимателя с обществом договора на реализацию и распространение билетов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что действие (бездействие) общества, занимающего доминирующее положение на товарном рынке "услуга автовокзалов", выразившееся в уклонении от заключения с перевозчиком договора на реализацию и распространение билетов, в результате чего ограничило доступ предпринимателя к осуществлению международных перевозок, является нарушением антимонопольного законодательства.

Доводы общества о том, что предложенное перевозчиком расписание движения автобусов ставит его в преимущественное положение перед другими перевозчиками суд кассационной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

Российские перевозчики при составлении расписания движения автобусов по регулярному международному автобусному маршруту могут предусмотреть тарифные остановочные пункты в субъектах Российской Федерации и, осуществляя международную перевозку, также перевозить пассажиров между остановочными пунктами, расположенными в субъектах Российской Федерации, без пересечения пассажирами Государственной границы Российской Федерации, при этом согласований органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по территории которой проходит такой маршрут, не требуется.

В целях исключения совпадений расписания регулярного международного автобусного маршрута с расписанием действующего регулярного автобусного маршрута, проходящего по территории субъектов Российской Федерации, приказом Минтранса России от 15.08.2013 N 270 создана Комиссия по рассмотрению материалов о функционировании регулярных перевозок пассажиров автобусами в международном сообщении, которая при рассмотрении материалов на эксплуатацию международного регулярного автобусного маршрута рассматривает возможность осуществления перевозок пассажиров между пунктами по территории Российской Федерации.

Таким образом, в случае принятия Комиссией решения об открытии регулярного международного автобусного маршрута с осуществлением перевозок пассажиров между пунктами по территории Российской Федерации продажа билетов в остановочных пунктах регулярного международного автобусного маршрута возможна в соответствии с согласованным расписанием движения автобусов.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 N N 308-КГ14-7601 по делу N А63-11890/2013 предоставление права осуществления перевозок на одном маршруте различными перевозчиками отвечает принципам равенства прав и обязанностей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении транспортной деятельности по перевозке пассажиров и багажа; все перевозчики, обладают равными правами, обязанностями и в одинаковой мере несут риск возникновения убытков в связи с возможным снижением пассажиропотока.

Указанные принципы применимы как при формировании регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, так и в международном сообщении.

Необоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что антимонопольным органом не учтено реальной возможности обслуживания и оказания услуг автовокзала по предложенным заявителем расписаниям с учетом статуса автовокзала, ограничения времени его работы в ночное время, технологической возможности обеспечить посадочную площадку, учитывая ограниченное время работы автовокзала.

Пунктом 22 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, установлено, что режим работы автовокзала должен соответствовать графику прибытия и отправления транспортных средств. На фасадной стороне основного здания автовокзала с некруглосуточным режимом работы должно быть размещено общее расписание для всех маршрутов регулярных перевозок, в состав которых включен остановочный пункт, расположенный на территории автовокзала, или информационный терминал для выдачи сведений о прибытии и отправлении транспортных средств.

Учитывая изложенное и установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела, суд округа считает, что у судов отсутствовали законные основания для признания выводов Белгородского УФАС о нарушении обществом "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" пунктов 5 и 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции недоказанными.

Не может согласиться кассационная коллегия и с выводом суда апелляционной инстанции об утрате оспоренного решения от 05.05.2014 юридической силы в связи с его пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, отсутствие возможности оценить это решение на предмет соответствия выводов антимонопольному законодательству.

Согласно положениям статьи 51.2 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению лица, участвующего в деле, а также по инициативе антимонопольного органа в случае установления комиссией оснований для пересмотра.

Однако, в Законе N 135-ФЗ не указано, что по результатам пересмотра решения и (или) предписания антимонопольного органа не могут быть вынесены ненормативные правовые акты, аналогичные первоначальным. При этом основаниями для пересмотра решения и (или) предписания являются новые и (или) вновь открывшиеся обстоятельства, способные повлиять на позицию и выводы антимонопольного органа, отраженные в ранее принятых решении и предписании.

В данном случае решение УФАС от 16.09.2014, принятое в результате пересмотра решения от 05.05.2014, содержит те же выводы о нарушении обществом требований пунктов 5 и 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что и решение от 05.05.2014.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации суд округа считает, что решения антимонопольного органа от 05.05.2014 и от 16.09.2014 не противоречат друг другу, что не лишает возможности дать правовую оценку ненормативному акту УФАС, принятому по результатам рассмотрения заявления перевозчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявления ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А08-5585/2014 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" о признании незаконными и отмене решения Управления федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 05.05.2014 по делу N 074-14-АЗ и предписания от 05.05.2014 N 79 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко