Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2015 г. N Ф10-3304/15 по делу N А35-8700/2014

г. Калуга

1 октября 2015 г.

Дело N А35-8700/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Козеевой Е.М.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от истца конкурсного управляющего ООО "Трест Курскрудстрой" Шишкарева А.В. от ответчика ООО "Зодчий-1"		Шишкарев А.В., паспорт, определение суда от 28.04.2014, Фирсова Л.В. - представитель по доверенности от 30.04.2013 (сроком на 3 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Трест Курскрудстрой" Шишкарева А.В., г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А35-8700/14,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Трест Курскрудстрой" Шишкарев А.В. обратился 02.10.2014 в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО "Зодчий-1" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 499 999, 48 руб.

В обоснование заявления истец ссылался на нормы статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2015 (судья Трубецкая Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Трест Курскрудстрой" Шишкарева А.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Трест Курскрудстрой" Шишкарев А.В., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Зодчий-1" в пользу ООО "Трест Курскрудстрой" неосновательное обогащение в размере 1 499 999, 48 руб.

По мнению заявителя, в основу выводов судебных инстанций были положены доказательства, не соответствующие критериям допустимости.

Так, платежное поручение N 35 от 13.02.2012 на сумму 1 143 600 руб. в назначении платежа содержит ссылку на возврат обществом "Зодчий-1" обществу "Трест Курскрудстрой" беспроцентного займа по договору от 03.10.2011, а письмо б/н от 17.02.2012, содержащее изменение назначения платежа, является ненадлежащим доказательством в виду отсутствия подтверждения того, что оно было направлено в адрес ООО "Трест Курскрудстрой".

Иные платежные поручения, представленные в материалы дела ответчиком, не содержат указания на то, что исполнение обязательств ООО "Зодчий-1" за ООО "Трест Курскрудстрой" перед третьими лицами осуществлялось в счет возврата займа, предоставленного по договору от 30.10.2012.

В представленных актах сверки от 31.12.2011 и 31.12.2012 отсутствуют сведения о лицах, подписавших акты.

Также заявитель считает, что выводы судебных инстанций сделаны без учета тех обстоятельств, что платежи во исполнение обязательств ООО "Зодчий-1" перед ООО "СтройСервис" были произведены ООО "Трест Курскрудстрой" 3 и 5 октября 2011, то есть до составления договора займа, датированного 30.10.2011; в назначении данных платежей отсутствовало указание на то, что они совершены во исполнение какого-либо договора займа, заключенного между истцом и ответчиком; между сторонами договора займа от 30.10.2011 отсутствовало соглашение о распространении условий этого договора на ранее произведенные платежи истца в интересах ответчика; договор займа от 30.10.2011 не предусматривал возможность предоставления займа в виде исполнения займодавцем обязательств заемщика.

ООО "Зодчий-1" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Трест Курскрудстрой" Шишкарев А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Зодчий-1" с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав конкурсного управляющего, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2014 по делу N А48-2146/2013 ООО "Трест Курскрудстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2014 по делу N А48-2146/2013 конкурсным управляющим утвержден Шишкарев А.В.

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Трест Курскрудстрой" конкурсным управляющим установлено, что ООО "Трест Курскрудстрой" произвело оплату в пользу ООО "СтройСервис" за ООО "Зодчий-1" на сумму 1 499 999, 48 руб.

Согласно выписке по расчетному счету истца 03.10.2011 ООО "Трест Курскрудстрой" перечислило на счет ООО "СтройСервис" денежные средства в размере 781 780, 68 руб., 05.10.2011 - 718 218, 90 руб., назначение платежа "оплата по договору N 01/07 от 01.07.2011 г. за ремонтно-строительные работы административного здания за ООО "Зодчий-1" по письму б/н от 03.10.2011 г.".

Ссылаясь на отсутствие у истца каких-либо документов, подтверждающих необходимость перечисления в адрес ООО "СтройСервис" указанных денежных средств за ООО "Зодчий-1", конкурсный управляющий ООО "Трест Курскрудстрой" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Зодчий-1" неосновательного обогащения в сумме 1 499 999, 48 руб.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных по делу обстоятельств, и, руководствуясь нормами статей 8, 11, 313, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в указанной сумме за счет истца, поскольку между сторонами спора был заключен и исполнен договор займа от 30.10.2011.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу положений пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.

Разрешая спор, судебные инстанции установили отсутствие доказательств, подтверждающих, что ООО "Зодчий-1" просило ООО "Трест Курскрудстрой" перечислить за него ООО "СтройСервис" денежные средства в размере 1 499 999, 48 руб. в качестве оплаты по договору подряда N 01/07 от 01.07.2011.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор займа (беспроцентного) от 30.10.2011, согласно которому Займодавец (ООО "Трест Курскрудстрой") передает Заемщику (ООО "Зодчий-1") заем на сумму 1 499 999, 48 руб., а Заемщик обязуется вернуть полученную сумму в срок до 30.12.2011.

Несмотря на то, что в договоре займа от 30.10.2011 стороны не указали, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что фактические действия сторон свидетельствуют об этом, исходя из того, что сумма договора займа в полном объеме соответствует сумме, перечисленной ООО "Трест Курскрудстрой" 03.10.2011 и 05.10.2011 ООО "СтройСервис" за ООО "Зодчий-1".

Других доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в сумме 1 499 999, 48 руб. во исполнение условий договора займа от 30.10.2011, в материалы дела не представлено.

В подтверждение факта возникновения между ООО "Трест Курскрудстрой" и ООО "Зодчий-1" заемных правоотношений, а также исполнение заемщиком обязательств по возврату спорной суммы займа, судебные инстанции приняли в качестве доказательств представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение N 35 от 13.02.2013 на сумму 1 143 600 руб., назначение платежа, с учетом информационного письма б/н от 17.02.2012 "возврат беспроцентного займа по дог. Nб/н от 30.10.2011", а также платежные поручения (представлены в материалы дела) об исполнении ответчиком обязательств перед третьими лицами за истца на сумму 328 710, 86 руб.

Данные обстоятельства также подтверждены актами сверки по состоянию на 31.12.2011 и 31.12.2012.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказан факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу.

Доводы кассационной жалобы о том, что письмо б/н от 17.02.2012 является ненадлежащим доказательством в виду отсутствия подтверждения того, что оно было направлено в адрес ООО "Трест Курскрудстрой", а также представленные в материалы дела платежные поручения, не содержат указания на то, что исполнение обязательств ООО "Зодчий-1" за ООО "Трест Курскрудстрой" перед третьими лицами осуществлялось в счет возврата займа, предоставленного по договору от 30.10.2011, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Учитывая, что ООО "Трест Курскрудстрой" и ООО "Зодчий-1", подписав вышеуказанные акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 и 31.12.2012, согласились по всем пунктам, отображенным в актах сверки, соответственно, письмо б/н от 17.02.2012 было получено истцом.

Довод заявителя о том, что в представленных актах сверки от 31.12.2011 и 31.12.2012 отсутствуют сведения о лицах, подписавших акты и наличие (отсутствие) у представителей, подписавших акты, полномочий на составление и подписание таких документов от лиц с обеих сторон, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание. Данный довод при рассмотрении заявления по существу не заявлялся и не мог быть оценен судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционной инстанции.

Ссылки кассатора на обстоятельства, которые не были учтены судами при принятии обжалованных судебных актов, опровергаются материалами дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А35-8700/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Т.Ф. Ахромкина