Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2015 г. N Ф10-3242/15 по делу N А08-9926/2014

г. Калуга

1 октября 2015 г.

Дело N А08-9926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Козелкина И.И.
		Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ТСЖ "Космос":		представитель Карханин В.М., по доверенности от 08.04.2015 б/н;
от ответчика
МУП "Расчетно-аналитический центр":	представитель Пашкова И.В., по доверенности от 26.03.2015 N 259;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Расчетно-аналитический центр" Старооскольского городского округа, Белгородская область, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А08-9926/2014,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Космос", ИНН 3128071508, ОГРН 1093128000822, (далее - ТСЖ "Космос", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-аналитический центр", ИНН 3128073576, ОГРН 1093128003055, (далее - МУП "Расчетно-аналитический центр", ответчик) об обязании заключить договор по осуществлению деятельности по приему платежей физических лиц.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2015 (судья Иванова Л.Л.) в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2015 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для заключения нового договора в редакции, предложенной истцом, действие которого распространяется с 01.04.2010, то есть на период действия уже заключенного между сторонами договора N 65-РАЦ от 01.04.2010.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МУП "Расчетно-аналитический центр" Старооскольского городского округа обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 вывод судов о том, что договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, заключаемые МУП "АРЦ" в рамках Федерального закона N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" являются публичными и обязательными к заключению.

МУП "РАЦ" полагает, что при вынесении решения и постановления апелляционной инстанции по настоящему делу судами были неверно применены нормы материального права, неправильно истолкован Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирными домами в городе Старый Оскол.

Ответчик является платежным агентом, который определен в качестве такового постановлением Главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области N 3231 от 28.08.2012.

Пунктом 2.1. указанного постановления ответчику вменено в обязанность заключать с поставщиками жилищно-коммунальных услуг договоры (исполнять ранее заключенные договоры) об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

01.04.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (оператор) заключен договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц N 65-РАЦ, согласно п. 2.1. которого, ответчик принял на себя обязательства производить работу по ведению лицевых счетов, начислять, осуществлять прием денежных средств за жилищные услуги от населения, проживающего в жилищном фонде, находящемся в управлении поставщика, вести претензионно-исковую работу с населением по взысканию сумм задолженности, осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном договором порядке, а истец - выплачивать ответчику вознаграждение в размере, согласно п. 6.1. договора.

Пунктом 9.1. договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания, действует по 31 декабря 2010 года.

В случае, если не менее, чем за десять дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о желании его расторгнуть или заключить договор в новой редакции, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях. В вышеуказанном порядке договорные отношения могут продлеваться неоднократно (п. 9.2. договора).

02.10.2014 истцом в адрес ответчика, со ссылкой на отсутствие заключенного между сторонами договора по приему и перечислению денежных средств, направлено предложение (оферта) о заключении договора, действие которого распространяется на правоотношения сторон с 01.04.2010. К данному письму также был приложен проект договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, подписанный стороной истца.

23.10.2014 в адрес истца направлен ответ N 2231 на указанное письмо, в котором ответчик указал на возврат проекта договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц без подписания, в связи с имеющимся заключенным между сторонами договором N 65-РАЦ от 01.04.2010, который на тот момент являлся действующим.

23.10.2014 ответчиком в адрес истца направлено уведомление N 2230 о расторжении договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц с 01 января 2015 года.

Уклонение ответчика от подписания договора, который истец считает публичным и обязательным для заключения стороной ответчика, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

На основании п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правового анализа вышеприведенных норм следует, что обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор возможно лишь в случае, если от его заключения уклоняется сторона, для которой заключение договора обязательно в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или иных законов либо иная сторона приняла на себя обязательства заключения такого договора в дальнейшем.

Данный вывод соответствует пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которому по смыслу пунктов 1 и 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) поставщиком может быть юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 2 Закона N 103-ФЗ оператором по приему платежей является платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

На основании п. 3 ст. 2 Закона N 103-ФЗ платежным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Собственники помещений в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона N 103-ФЗ являются плательщиками - физическими лицами, осуществляющими внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физических лиц перед поставщиком.

Из положений п. 1 ст. 4 Закона N 103-ФЗ следует, что оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 2 указанной статьи поставщик вправе заключить с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, указанный в части 1 настоящей статьи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить перечень товаров (работ, услуг), в оплату которых платежный агент не вправе принимать платежи физических лиц.

Из п. 2.1. Устава МУП "Расчетно-аналитический центр" Старооскольского городского округа", утвержденного постановлением Главы администрации Старооскольского городского округа от 01.09.2009 N 4502, следует, что МУП "РАЦ" осуществляет деятельность, определенную Уставом, в целях разрешения вопросов местного значения: создание единой системы учета, сбора, начисления, обработки и распределения платежей за жилищно-коммунальные услуги; применение единого платежного документа для населения, проживающего в жилищном фонде независимо от форм собственности; введение единой городской информационной базы данных по населению и жилищному фонду, оптимизация расчетов за оказываемые жилищно-коммунальные услуги; оказание предприятиям ЖКХ биллинговых и кассовых услуг.

Пунктом 2.2. Устава установлено, что для достижения целей, указанных в п. 2.1. Устава, МУП "РАЦ" осуществляет следующие основные виды деятельности: начисление и учет платежей за жилое помещение и коммунальные услуги; распределение поступивших средств за жилое помещение и коммунальные услуги между поставщиками согласно заключенным договорам между МУП "РАЦ" и поставщиками услуг; изготовление единого платежного документа для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги; организация работы по взысканию задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, начисление и учет платежей за жилое помещение, коммунальные услуги, а также их распределение между поставщиками являются основными уставными видами деятельности ответчика, определенного в соответствии с требованиями Закона N 103-ФЗв качестве платежного агента на территории Старооскольского городского округа.

Из анализа норм статей 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 2, 3, 4 Закона N 103-ФЗ, Устава МУП "РАЦ" следует, что соглашение между платежным агентом и плательщиком является по своей правовой природе публичным договором и регулируется нормами ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку плательщиками является неопределенный круг лиц, а платежным агентом муниципальное унитарное предприятие.

Доводы ответчика о том, что данный договор не является публичным, поскольку условия заключаемых ответчиком договоров отличаются друг от друга, в том числе в размере тарифов МУП "РАЦ" по различным договорам, заявленные также в жалобе на решение, являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

Пунктом 4 постановления Главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 28.08.2012 N 3231 установлен тариф на услуги МУП "РАЦ" для поставщиков по сбору платежей на основании Единого платежного документа, и для поставщиков по оказанию кассовых услуг без включения данных услуг в Единый платежный документ в размере не более 4% от сумм платежей, поступивших от населения.

Поскольку объем услуг, оказываемых ответчиком по каждому конкретному договору, может быть различным, то соответственно и размер платы за указанные услуги также может отличаться. Между тем, данные обстоятельства не являются основаниями для не отнесения договоров, заключаемых ответчиком в качестве платежного агента, к публичным договорам.

Ссылка на отказ ответчика от заключения публичного договора противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку, как следует из материалов дела, на момент направления истцом проекта договора (оферты) ответчику, между сторонами был заключен и действовал договор N 65-РАЦ от 01.04.2010, являющийся по своей правовой природе агентским договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Договор N 65-РАЦ от 01.04.2010 содержит все существенные условия для договоров данного вида, в связи с чем считается заключенным.

Кроме того, арбитражными судами правомерно отмечено, что услуги по спорному договору оказывались длительное время - пять лет.

Более того, истец неоднократно обращался в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права по правоотношениям, вытекающим из спорного договора.

В рамках рассмотрения дела N А08-3779/2011 судом давалась оценка спорному договору. Данный договор не был признан судом недействительным или незаключенным. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2011 по указанному делу оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2012.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Таким образом, на момент направления проекта спорного договора и в период, на который истец предлагал распространить действие нового договора, между сторонами был заключен договор N 65-РАЦ от 01.04.2010.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложениями о включении в условия договора соответствующих положений об ответственности платежного агента. Однако ответчик отвечал отказом на данные предложения истца. Истец вправе был обратиться в суд требованиями о включении спорных положений в договор. Однако этого истцом сделано не было.

Согласно п. 3 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Как следует из п. 9.2. договора в случае, если не менее, чем за десять дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о желании его расторгнуть или заключить договор в новой редакции, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Исходя из вышеизложенного, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о том, что до 01.01.2015 между сторонами действовал договор N 65-РАЦ от 01.04.2010. Истец был вправе предложить ответчику заключение нового договора, действие которого распространялось бы на правоотношения сторон, начиная с 01.01.2015. Оснований для заключения нового договора в редакции, предложенной истцом, действие которого распространяется с 01.04.2010, то есть на период действия уже заключенного между сторонами договора N 65-РАЦ от 01.04.2010, у истца не имелось, в связи с чем, ответчик обоснованно отказал истцу в заключении данного договора.

Доводы, заявленные ответчиком в кассационной жалобе выражают лишь несогласие с выводами арбитражных судов и сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главы 35 АПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А08-9926/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова