Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2015 г. N Ф10-1218/15 по делу N 325/2014

г.Калуга

29 сентября 2015 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вест Ист Групп" (Ленинградская ул., д. 15, г. Ялта, Республика Крым, 298600): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Службы государственного строительного надзора Республики Крым (Крейзера ул., д. 6, г. Симферополь, Республика Крым, 295006): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Окружного административного суда Республики Крым от 05.09.2014 (судья Аблякимов Э.Э.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Мунтян О.И., Евдокимов И.В., Тарасенко А.А.) по делу N 325/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест Ист Групп" (далее по тексту - Общество, ООО "Вест Ист Групп") обратилось с иском к Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым (далее также - Инспекция) о признании незаконными действий Инспекции по возврату ООО "Вест Ист Групп" зарегистрированной в разрешительном центре 09.04.2014 под вх. N 01/625 декларации о готовности объекта "Берегоукрепительные сооружения: АР Крым, г. Алупка, ул. Первого мая, 19а" к эксплуатации, и с требованием обязать Инспекцию принять и зарегистрировать вышеуказанную декларацию.

Решением Окружного административного суда Республики Крым от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия Инспекции по возврату Обществу упомянутой выше декларации о готовности объекта к эксплуатации и обязал Архитектурно-строительную инспекцию Республики Крым повторно рассмотреть поданную ООО "Вест Ист Групп" декларацию.

Определением от 02.03.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым на Службу государственного строительного надзора Республики Крым.

В кассационной жалобе Служба государственного строительного надзора Республики Крым, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 05.09.2014 и постановление от 03.06.2015.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, 09.04.2014 ООО "Вест Ист Групп" подала на регистрацию в Инспекцию декларацию о готовности к эксплуатации объекта - берегоукрепительные сооружения, расположенные по адресу: Автономная Республика Крым, г.Алупка, ул. Первого мая, 19 а, код объекта согласно классификации строений и сооружений - 2151.1, категория сложности - III.

Письмом от 23.04.2014 N 34/исх Инспекция по результатам рассмотрения вышеуказанной декларации, ссылаясь на положения статьи 48.1 и пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ или Кодекс) сообщила заявителю о необходимости получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также заключения федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса и рекомендовала Обществу обратиться в Межрегиональное Управление Ростехнадзора в Крыму для урегулирования вопроса, о разрешении которого оно обратилось.

Несогласие с отказом в регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации послужило основанием обращения ООО "Вест Ист Групп" в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования в указанной выше части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, наличия разрешения на строительство, выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 названного Кодекса.

На основании части 7 статьи 54 ГрК РФ не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного настоящим Кодексом, а также федерального государственного экологического надзора в отношении объектов, строительство, реконструкция которых осуществляются в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках на водных объектах.

В силу части 1 статьи 49 Кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Пунктом 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 названного Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В то же время, согласно пункту 2 части 1 статьи 48.1 Кодекса гидротехнические сооружения первого и второго классов, устанавливаемые в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, относятся к особо опасным и технически сложным объектам.

С учетом приведенных норм суды правильно указали, что разрешение вопроса об обязательности проведения государственной экспертизы зависит от технических параметров объекта, его целевого предназначения, исключения объекта из перечня особо опасных, технически сложных или уникальных объектов.

Так, из представленной в материалах дела декларации о готовности объекта к эксплуатации суды установили, что объектом строительства являются берегоукрепительные сооружения, технико-экономические показатели которого представляют собой железобетонные берегоукрепительные стены площадью 49,1 кв. м; берму из бутовых валунов общей площадью 1 283,00 кв. м; замощения площадью 107,4 кв. м. Общая площадь застройки объекта строительства составляет 1 439,5 кв. м.

При этом суд отметил, что согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону, однако этот закон не содержит указания на берегоукрепительные сооружения как объект строительства отнесенный к категории опасных производственных объектов.

Суды признали, что указанные берегоукрепительные сооружения обладают признаками гидротехнических сооружений, определенными абзацем 2 статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", пунктом 3.2 СП 68.13330.2012, ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия". Водозаборные и берегоукрепительные сооружения отнесены к гидротехническим сооружениям и постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2013 N 986 "О классификации гидротехнических сооружений".

Между тем, всесторонне исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, в том числе заключение республиканского предприятия "Противооползневое управление", которым подтверждено, что берегоукрепительные сооружения по адресу: г. Алупка, ул. 1 Мая (ниже пионерского парка), отнесены к III классу степени ответственности; сведения о технических параметрах гидротехнического сооружения, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что представленная истцом проектная документация, согласуется и не противоречит критериям классификации гидротехнических сооружений (III класс), утвержденной Постановлением Правительства РФ от 02.11.2013 N 986, и обоснованно отклонили доводы Инспекции о том, что объект строительства, возведенный истцом, является особо опасным и технически сложным объектом, поскольку относится к гидротехническим сооружениям первого и второго классов, устанавливаемые в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что арендованный Обществом земельный участок, на котором произведено строительство объекта, подлежащего вводу в эксплуатацию, не относится ни к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, ни к особо охраняемым землям местного значения (эта территория не является территорией природно-заповедного фонда и других объектов в понимании статьи 95 Земельного кодекса), и посчитали, что в силу статьи 12 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" на заявителя не распространяются положения пункта 7.1 статьи 11 настоящего закона.

При таком положении суды обоснованно признали оспариваемый отказ Инспекции противоречащим названным нормам законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Ссылка подателя кассационной жалобы о том, что Служба государственного строительного надзора Республики Крым не вправе исполнять настоящий судебный акт, не основана на нормах закона.

Из содержания статьи 10 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" следует, что государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров Республики Крым от 27.06.2014 N 169 "Об утверждении Положения о Службе государственного строительного надзора Республики Крым", с изменениями, внесенными постановлением Совета Министров Республики Крым от 21.01.2015 N 12, рассмотрение деклараций о готовности объектов к эксплуатации отнесено к компетенции Службы госстройнадзора, уполномоченной на осуществление на территории Республики Крым государственного строительного надзора за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Крым за объектами капитального строительства, выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию на объекты капитального строительства.

Таким образом, полномочия по рассмотрению декларации о готовности объекта к эксплуатации перешли к вновь созданному органу исполнительной власти - Службе государственного строительного надзора Республики Крым.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Мотивы, обосновывающие основания к отмене судебных актов, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, предусмотренным частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суды всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Окружного административного суда Республики Крым от 05.09.2014 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N 325/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев