Определение Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2015 г. N Ф10-112/15 по делу N А35-8453/2012

г.Калуга

28 сентября 2015 г.

Дело N А35-8453/2012

Резолютивная часть определения изготовлена 24.09.2015.

Определение изготовлено в полном объеме 28.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Шильненковой М.В. Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю.

рассмотрев жалобу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы на определение Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2015 (судья Сладкопевцева Н.Г.) по делу N А35-8453/2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2015 по настоящему делу возвращена кассационная жалоба Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с пропуском срока кассационного обжалования и отсутствием ходатайства заявителя о его восстановлении.

Не соглашаясь с определением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2015, Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы обратилось в суд округа с жалобой, в которой просит об отмене определения суда кассационной инстанции, как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Срок обращения с кассационной жалобой на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по настоящему делу истек 10.08.2015 (с учетом того, что 08.08.2015 и 09.08.2015 являлись выходными днями).

Кассационная жалоба Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы на вышеуказанное определение апелляционного суда от 08.07.2015 направлена в Арбитражный суд Курской области 13.08.2015, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, копия которого имеется в материалах дела, то есть с пропуском срока кассационного обжалования указанного судебного акта.

Согласно п.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с п.2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования указанного определения с обоснованием причин нарушения установленного срока Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы при обращении с жалобой на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 не было заявлено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования определения апелляционного суда от 08.07.2015, суд кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы на указанное апелляционное определение заявителю.

В обоснование уважительности причин для восстановления срока подачи кассационной жалобы на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы ссылается на то, что кассационная жалоба на определение от 08.07.2015 направлена в Арбитражный суд Курской области в пределах срока кассационного обжалования, что, по мнению заявителя, подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 06.08.2015, представленным в материалы настоящей жалобы.

Вместе с тем, из указанного списка внутренних почтовых отправлений на франкировку от 06.08.2015 невозможно установить, что в адрес Арбитражного суда Курской области в указанную дату направлялась именно кассационная жалоба на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А35-8453/2012.

В данном списке реестровый номер 37 содержит только наименование и адрес Арбитражного суда Курской области, фамилию судьи Волковой Е.А., что не позволяет идентифицировать почтовое отправление N 37 как поданное в рамках дела А35-8453/2012.

Иные документальные доказательства, свидетельствующие о своевременном обращении заявителя с кассационной жалобой на апелляционное определение от 08.07.2015 по настоящему делу, в материалах жалобы отсутствуют и Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Следует отметить, что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А35-8453/2012 возвращена апелляционная жалоба Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы на определение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2015 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждения о возмещении расходов на проведение дополнительной экспертизы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 ходатайство Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2015 оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Электронная копия определения от 08.07.2015 была размещена в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, 10.07.2015.

Таким образом, заявитель был осведомлен о рассматриваемом деле и принятых судебных актах, воспользовался своим правом на обжалование указанных определений и располагал реальной возможностью и достаточным промежутком времени для подготовки и подачи кассационной жалобы на определение от 08.07.2015 в установленный процессуальный срок. Заявитель же не представил доказательств наличия объективных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в надлежащий срок.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого определения от 31.08.2015 о возвращении кассационной жалобы в связи с пропуском срока кассационного обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении, отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2015 по делу N А35-8453/2012 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.Ю.Толкачева