Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2015 г. N Ф10-2979/15 по делу N А14-8679/2014

город Калуга

29 сентября 2015 г.

Дело N А14-8679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Гладышевой Е.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: Индивидуальный предприниматель Каданцев Михаил Энгельсович ОГРН 306366230400014 ИНН3660406020421	Чистяков М.А. - представитель по доверенности от 05.09.2015;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "ВЭЛЛ БЬЮТИ" ОГРН 1123668057226 ИНН 3662182742	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каданцева Михаила Энгельсовича, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А14-8679/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каданцев Михаил Энгельсович (далее - ИП Каданцев М.Э., истец, заявитель жалобы) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭЛЛ БЬЮТИ" (далее - ООО "ВЭЛЛ БЬЮТИ", ответчик) о взыскании за период с 01.01.2014 г. по 15.05.2014 г. задолженности по арендной плате в сумме 562 500 288 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 228 969 руб. 97 коп., убытков в сумме 270 000 руб., штрафных санкций за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 383 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2015 (судья Кривотулова Т.И.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ВЭЛЛ БЬЮТИ" в пользу ИП Каданцева М.Э. взыскано 56 451 руб. 60 коп. задолженности, 14 000 руб. штрафа, 1 440 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, индивидуальный предприниматель Каданцев Михаил Энгельсович, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между сторонами 07.01.2013 г. заключен договор аренды нежилого помещения N 1/ВБ по условиям которого арендодатель (истец по делу) предоставляет арендатору (ответчику по делу) во временное пользование нежилое встроенное помещение VII в лит.А, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, 2/3 площадью 162 кв. м.

Размер арендной платы установлен протоколом согласования договорной цены (85 000 руб. в месяц и подлежит оплате в срок до 28 числа текущего месяца).

Кроме того, арендатор оплачивает расходы по электро- и теплоэнергии, холодному и горячему водоснабжению, техническому обслуживанию, охранные услуги по договорам, заключенным истцом с поставщиками коммунальных услуг (раздел 5 договора).

Договором предусмотрена ответственность за просрочку внесения арендных платежей из расчета 1 000 руб. в день.

Договор заключен сроком с 07.01.2013 г. по 07.12.2013 г.

Дополнительным соглашением от 24.11.2013 г. стороны согласовали арендную плату за декабрь 2013 г. в размере 125 000 руб.

Дополнительным соглашением от 06.12.2013 г. срок действия договора продлен по 31.12.2013 г.

07.01.2013 г. актом приема-передачи подтверждена передача арендатору нежилого помещения.

Как полагает истец, арендные платежи за период с 01.01.2014 г. по 15.05.2014 г. ответчиком не оплачены, задолженность составила 652 500 руб. 15.05.2014 г. истец изъял помещение у ответчика.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей и причиненные убытки, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата объекта найма, в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Материалами дела, подтвержден факт надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.

Несмотря на установление срока действия договора до 31.12.2013, ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением, несмотря на отсутствие со стороны истца намерения на продолжение договорных обязательств с ответчиком.

Из материалов дела следует, что 14.01.2014 г. стороны составили акт возврата арендованного помещения с замечаниями истца к техническому состоянию помещения, который им подписан не был. При этом, арендодатель участвовал в составлении акта, присутствовал при возврате помещения.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 г. по 14.01.2014 г. в размере 56 451 руб. 60 коп.

Спорным договором за нарушение сроков оплаты аренды помещения, п. 7.2 предусмотрена ответственность, размер которой за период с 01.01.2014 г. по 14.01.2014 г. составляет 14 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, не оплатил арендные платежи, требования о взыскании штрафа правомерно удовлетворено в размере 14 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы о том, что возврат помещения 14.01.2014 подтвержден свидетелем, а не актом приема-передачи, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку акт приема-передачи составлен и истец сам отказался подписывать его, хотя и внес туда замечания к техническому состоянию помещения. Помещение освобождено ответчиком, ключи переданы арендодателю.

Суды первой и апелляционной инстанции подробно исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А14-8679/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующего

Л.В. Леонова

Судьи

Е.В. Гладышева М.М. Нарусов