Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2015 г. N Ф10-2157/15 по делу N А14-9910/2014

город Калуга

28 сентября 2015 г.

Дело N А14-9910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании: от истца МО ГО г. Воронеж в лице МКУ ГО г. Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" от ответчика ООО "СтройСпектр"	Чекалина Н.С. (дов. от 19.08.2015) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройСпектр" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2015 и постановление Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 07.05.2015 по делу N А14-9910/2014,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО "СтройСпектр" о взыскании 1 135 848 руб. 13 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 12.05.2014 N 2РемП-СЗО-14 (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2015 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 20.02.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 07.05.2015, с ответчика в пользу истца было взыскано 140 535 руб. 36 коп. неустойки, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СтройСпектр" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства.

Заявитель полагает, что неустойку следует исчислять от суммы работ, выполненных с нарушением срока, а затем данная сумма подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.05.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 2РемП-СЗО-14 на выполнение работы для нужд Заказчиков (далее - контракт от 12.05.2014), в соответствии с которым ответчик обязался в соответствии с условиями контракта по заданию истца выполнить работы по ремонту подъездов к социально - значимым объектам (школы, больницы, детские сады) (приложение N 1) и сдать ее результат истцу, а истец обязался принять результат работы и оплатить его.

Цена подлежащей выполнению работы составляет 3 557 307 руб. 03 коп. и отражена в пункте 3.1 контракта.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта от 12.05.2014 срок выполнения работы: 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Истец установил нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, установленного контрактом от 12.05.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, исчислив пени в соответствии с условиями контракта.

Определяя сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 140 535 руб. 36 коп., арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта от 12.05.2014 г. установлен конечный срок выполнения работ 60 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 10.07.2014 г.

Однако материалами дела установлено и по существу не опровергнуто ответчиком то обстоятельство, что работы по контракту от 12.05.2014 г. были выполнены 17.11.2014.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней (штрафом, неустойкой) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 4.4 контракта от 12.05.2014 г. ответчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работы.

На основании пункта 8.1 контракта, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, с ответчика взыскивается неустойка в виде пени за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере, определенном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком.

Из представленного расчета следует, что неустойка начислена истцом за период с 11.07.2014 г. по 16.11.2014 г. с учетом условий, предусмотренных пунктом 8.1 контракта.

Ссылка ответчика на предписание истца от 29.06.2014 г. обоснованно была отклонена судом, так как согласно представленной выписке из общего журнала работ, выполнение работ на объекте ответчиком продолжилось непосредственно после получения предписания и работы были выполнены к 23.08.2014 г.

Учитывая, что из общего журнала работ и акта приемки законченных работ по ремонту объектов УДС городского округа г. Воронеж в 2014 году от 01.12.2014 г. следует, что спорные работы завершены ответчиком 23.08.2014 г., неустойку следует исчислять за период с 11.07.2014 г. по 23.08.2014 г., размер которой составит 258 260 руб. 49 коп.

ООО "СтройСпектр" заявило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленных штрафных санкций.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, имеет место незначительная просрочка в отношении передачи результата работ по актам КС-2, часть работ выполнена до окончания срока, предусмотренного контрактом от 12.05.2014 г.

Несвоевременное выполнение работ и их сдача не повлекли неправомерного пользования чужими денежными средствами.

С учетом размера неустойки и базы ее начисления, соотношения размера подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, стоимости работ, выполненных ответчиком, арбитражный суд правомерно счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и с учетом представленного ответчиком расчета суммы неустойки, уменьшив ее размер до 140 535 руб. 36 коп.

Как установлено арбитражным судом, отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, не подтверждено доказательствами.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных арбитражным судом обстоятельств в силу положений ст. 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойку следует исчислять от суммы работ, выполненных с нарушением срока, к которой необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку арбитражный суд, приняв во внимание обстоятельства дела, снизил размер неустойки с 258 260 руб. 49 коп. до 140 535 руб. 36 коп. Указанный размер неустойки был определен непосредственно ответчиком с учетом стоимости фактически выполненных работ, что следует из его контррасчета (т. 2 л.д. 60).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2015 и постановление Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 07.05.2015 по делу N А14-9910/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Шильненкова М.В.