Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2015 г. N Ф10-3274/15 по делу N А35-10722/2014

г. Калуга

30 сентября 2015 г.

Дело N А35-10722/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 30.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Гладышевой Е.В. Нарусова М.М. Масенковой О.А.
от истца общества с ограниченной ответственностью фирма "ГИВИС" от ответчика Комитета по управлению имуществом Курской области	Горбунов О.В. - представитель (дов. б/н от 24.11.2014 до 24.11.2015) Чеканова И.А. - представитель (дов. N 02.2-01-20/7974 от 06.07.2015 до 31.12.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области, г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А35-10722/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "ГИВИС", г.Курск (ОГРН 1034637000650) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению имуществом Курской области, г.Курск (ОГРН 1024600947502) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 684-14с от 21.10.2014 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в границах г.Курска, изложив п.2.1. договора в следующей редакции: "Выкупная цена участка по настоящему договору составляет 1 759 000 руб.", с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2015 (судья Захарова В.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (судьи Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) заявленные исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.06.2013 ООО фирма "ГИВИС" обратилось в Комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым N 46:29:103149:16 для эксплуатации рынка, расположенного по адресу: г.Курск, пр-т Кулакова (в районе Льговского поворота), площадью 2 828 кв.м.

23.10.2013 письмом N 02.2-01-20/11356 Комитет по управлению имуществом Курской области отказал ООО фирма "ГИВИС" в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка, для целей, не связанных со строительством - для эксплуатации рынка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 по делу N А35-11191/2013 требования ООО фирма "ГИВИС" о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом Курской области по отказу представить обществу в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N 46:29:103149:16, находящийся по адресу: г.Курск, пр-т Кулакова (в районе Льговского поворота) для целей, не связанных со строительством, для эксплуатации рынка, площадью 2 828 кв.м., выраженных в письме N 02.2-01-20/11356 от 23.10.2013, удовлетворены.

Решением Комитета по управлению имуществом Курской области N 01- 19/2420 от 20.10.2014 ООО фирма "ГИВИС" предоставлен в собственность данный земельный участок, которым установлена выкупная цена участка в размере 2 198 000 руб. без НДС, определенная на основании отчета оценщика ИП Черных А.Г. N 18/08/14-9-В от 18.08.2014.

Письмом N 02.2-01-20/12207 от 21.10.2014 Комитет направил в адрес общества проект договора N 684-14с от 21.10.2014 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в границах г.Курска, п.2.1. которого изложен в следующей редакции: "Выкупная цена участка по настоящему договору составляет 2 198 000 руб.".

Согласно отчету ООО "Недвижимость и право" N 181/11/14, составленному по заказу истца, рыночная стоимость спорного земельного участка составила 1 391 463 руб.

Указывая на то, что стоимость выкупаемого земельного участка значительно завышена, общество направило Комитету протокол разногласий от 14.11.2014 к договору N 684-14с от 21.10.2014, согласно которому просило изложить п.2.1. договора в следующей редакции: "Выкупная цена участка по настоящему договору составляет 1 391 463 руб.".

Письмом от 28.11.2014 N 02.2-01-20/13876 протокол разногласий ответчиком был отклонен.

Ссылаясь на разногласия о стоимости выкупаемого имущества, ООО Фирма "ГИВИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу положений ст.34 ЗК РФ (в ранее действующей редакции) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Согласно п.14 Положения о порядке предоставления земельных участков, находящихся в границах городского округа "Город Курск", государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, утвержденным постановлением Администрации Курской области N 409 от 03.12.2009, в случае предоставления земельного участка в собственность стоимость земельного участка определяется на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Финансирование расходов, связанных с проведением независимой оценки, осуществляется за счет средств областного бюджета.

В силу ст.8 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям. Более того, оценка обязательна при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, в целях их приватизации.

Статьей 12 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу положений ст.6,13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку оспариваемая величина стоимости объекта оценки носит рекомендательный характер, вопрос о ее достоверности может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела об оспаривании ненормативного акта), при этом отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснил, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст.75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст.ст.82-87 АПК РФ).

Поскольку в материалы дела сторонами представлено два отчета об оценке спорного имущества, судом области в целях проверки установленной выкупной цены спорного земельного участка была назначена судебная экспертиза, по результатам которой, экспертом ИП Зыриным А.Н. представлено экспертное заключение N 6/15, согласно которому стоимость выкупаемого имущества по состоянию на дату обращения общества в Комитет - 14.11.2014 составила 1 759 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и приняв во внимание доводы и возражения сторон, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что, определенная в отчете ИП Зырина А.Н., выкупная цена спорного земельного участка, подтверждена в судебном порядке, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеется, в связи с чем указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, и правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А35-10722/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Е.Н. Гладышева М.М. Нарусов