Определение Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2015 г. N Ф10-3238/15 по делу N А08-7959/2014

г.Калуга

29 сентября 2015 г.

Дело N А08-7959/2014

Резолютивная часть определения объявлена 23 сентября 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего судьи Степиной Л.В.,

судей Николаевой Н.Н., Шелудяева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения сторон жалобу прокуратуры Белгородской области на определение Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2015 (судья Смолко С.И.) по делу N А08-7959/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Грайворон-агроинвест") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области (далее также - Управление, административный орган) о признании недействительными постановления от 16.09.2014 N 31-0763/21-ЗН о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 41 000 рублей, и представления от 16.09.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Дело рассматривалось с участием прокурора Белгородской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "ЦАС "Белгородский".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным постановления Управления от 16.09.2014 N 31-0763/21-ЗН, и оно признано незаконным и отменено. В остальной части решение от 05.02.2015 оставлено без изменения.

Прокуратура Белгородской области, не согласившись с вышеуказанным постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Определением суда округа от 17.08.2015 кассационная жалоба прокуратуры Белгородской области возвращена кассатору на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданная на судебный акт, который не обжалуются в порядке кассационного производства. При этом суд руководствовался частью 5.1 статьи 211 АПК РФ, согласно которой решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса. В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Суд посчитал, что поскольку требования заявителя о признании недействительными постановления о привлечении к административной ответственности и представления, рассмотренные судом в рамках дела N А08-7959/2014, связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, в данном случае подлежат применению положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Учитывая, что размер административного штрафа, назначенного ООО "Грайворон-агроинвест", не превышает предела, установленного частью 5.1 статьи 211 АПК РФ, и в жалобе не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа правильно признал, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по настоящему делу не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Прокуратура Белгородской области, полагая, что выводы суда кассационной инстанции основаны на неправильном применении положений части 5.1. статьи 211 АПК РФ, просит отменить определение Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2015 по делу N А08-7959/2014. При этом в обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то, что, поскольку им оспаривается только представление Управления от 16.09.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а не постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, размер административного штрафа не может приниматься во внимание при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 291 АПК РФ жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Грайворон-агроинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании нескольких актов административного органа - постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которые рассматривались судами в рамках одного судебного дела.

Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. При этом в качестве основания привлечения Общества к административной ответственности Управление ссылалось на нарушения заявителем земельного законодательства, на установление которых указано в оспариваемом Обществом представлении.

Таким образом, суд округа правильно указал, что связанность заявленных требований обусловлена установлением фактов нарушений земельного законодательства в оспариваемых представлении и постановлении о привлечении к административной ответственности от 16.09.2014, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 2127/12 по делу NА36-400/2011.

Доводов, указывающих на нарушения судами норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, прокуратурой Белгородской области в кассационной жалобе не приведено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах суд округа правомерно возвратил кассационную жалобу ее подателю, а потому определение Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2015 является законным и обоснованным, в силу чего отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2015 по делу N А08-7959/2014 оставить без изменения, жалобу прокуратуры Белгородской области - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев