Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2015 г. N Ф10-3178/15 по делу N А83-139/2014

г.Калуга

28 сентября 2015 г.

Дело N А83-139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Николаевой Н.Н.
	Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Мельниченко Артема Александровича (ул. Десантников, д. 6, кв. 4, г. Феодосия, Республика Крым, 298100, ИНН 910800064773, ОГРНИП 314910231000767)	- Бакулева А.В. - представитель (доверенность N 82 АА 0230828 от 01.09.2015, сроком на один год);
от администрации города Феодосии Республики Крым (ул. Земская, д. 4, г. Феодосия, Республика Крым, 298100, ИНН 9108008516, ОГРН 1149102105690) от физического лица - предпринимателя Чекана Юрия Петровича (ул. Челнокова, д. 76А, кв. 54, г. Феодосия, Республика Крым, 298109)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниченко Артема Александровича на решение Хозяйственного суда Республики Крым от 18.09.2014 (судья Лагутина Н.М.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судьи Илюхина А.П., Гоголь Ю.М., Калашникова К.Г.) по делу N А83-139/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мельниченко Артем Александрович обратился в Хозяйственный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения исполнительного комитета Коктебельского поселкового совета города Феодосии от 20.03.2014 N 61 "О рассмотрении заявления ФЛП Мельниченко А.А. по вопросу заключения договора об организации выставки-ярмарки".

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - физического лица-предпринимателя Чекана Юрия Петровича.

Решением арбитражного суда от 18.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ИП Мельниченко А.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя ИП Мельниченко А.А., явившегося в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 между Исполнительным комитетом Коктебельского поселкового совета г. Феодосии (организатор ярмарки) и физическим лицом-предпринимателем Мельниченко Артемом Александровичем (распорядитель ярмарки) был заключен договор об организации выставки - ярмарки декоративно-прикладного творчества, рукоделия, сувениров и ремесленничества на территории пгт. Коктебель г. Феодосии по ул. Лазурная со стороны ООО "Голубой залив" напротив магазина "Кара-Даг" на основании решений Исполнительного комитета Коктебельского поселкового совета города Феодосии от 18.07.2013 N 151 и от 15.08.2013 N 161.

Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели, что по окончанию срока проведения выставки-ярмарки распорядитель ярмарки освобождает площадку, территорию и приводит ее в надлежащее санитарное состояние.

Договор вступил в силу с момента подписания сторонами и действовал до 30.09.2013 (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.3 договора за исполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Украины.

21.01.2014 (вх. N 42) и 14.03.2014 (вх. N 189) физическое лицо-предприниматель Мельниченко А.А. обратился в Исполнительный комитет Коктебельского поселкового совета города Феодосия с заявлениями о рассмотрении вопроса о разрешении ему проведение выставки - ярмарки декоративно-прикладного творчества, рукоделия, сувениров и ремесленничества на территории пгт. Коктебель г. Феодосии по ул. Лазурная со стороны ООО "Голубой залив" напротив магазина "Кара-Даг" с общим количеством торговых мест 27 штук согласно предложенной схемы в период с 01.05.2014 по 30.09.2014, заключив при этом с ним соответствующий договор.

По результатам рассмотрения указанных заявлений Исполнительный комитет Коктебельского поселкового совета города Феодосии 20.03.2014 принял решение за N 61 об отказе физическому лицу-предпринимателю Мельниченко А.А. в заключении договора об организации испрашиваемой выставки-ярмарки в связи с неисполнением последним условий ранее заключенного аналогичного договора от 15.08.2013 в части обязательства по освобождению площадки, территории и приведении ее в надлежащее санитарное состояние.

Не согласившись с решением Исполнительного комитета Коктебельского поселкового совета г. Феодосия, предприниматель Мельниченко А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обосновано учитывал следующее.

Согласно части 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Суд первой и апелляционной инстанций, основываясь на том, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли в период действия законодательства Украины, то есть до принятия Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", правильно применил при рассмотрении данного спора нормы действующего законодательства Украины.

Согласно п. п. 8 пункта а) статьи 30 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" от 21.05.1997 N 280/97-ВР к ведению исполнительных органов сельских, поселковых, городских советов относятся, собственные (самоуправляющиеся) полномочия, в том числе организация местных рынков, ярмарок, содействие развитию всех форм торговли.

В соответствии с частью 6 статьи 59 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" от 21.05.1997 N 280/97-ВР исполнительный комитет сельского, поселкового, городского, районного в городе (в случае его создания) совета в пределах своих полномочий принимает решения. Решение исполнительного комитета принимаются на его заседании большинством голосов от общего состава исполнительного комитета и подписываются сельским, поселковым, городским председателем, председателем районного в городе совета.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в обоснование своего права на заключение с Исполнительным комитетом Коктебельского поселкового совета города Феодосии договора об организации выставки-ярмарки в весенне-летний период 2014 года ИП Мельниченко А.А. ссылается на тот факт, что ранее с ним уже заключался аналогичный договор.

Доводы заявителя в этой части судом обоснованно признаны неправомерными, так как законодательство Украины, действующее в спорный период, не содержало норм, устанавливающих преимущественное право на заключение договора об организации выставки-ярмарки для лиц, ранее заключавших и исполнявших подобные сделки.

Как указано выше, срок действия договора от 15.08.2013 истек 30.09.2013, а поэтому на дату обращения ИП Мельниченко А.А. с заявлением о заключении договора об организации выставки-ярмарки на весенне-летний период 2014 года с ним мог быть заключен только новый договор и по общим правилам.

Основанием для отказа в заключении договора с заявителем на новый срок послужили выводы Исполнительного комитета Коктебельского поселкового совета о ненадлежащем исполнении последним обязательств по ранее заключенному договору об организации выставки-ярмарки.

В обоснование изложенных доводов исполкомом Коктебельского поселкового совета суду представлены акты комиссионного обследования территории, на которой ИП Мельниченко А.А. проводилась выставка-ярмарка в период 2013 года.

Из указанных актов следует, что по истечении срока действия договора от 15.08.2013 организатор выставки-ярмарки не освободил занимаемую территорию и не привел её в надлежащее санитарное состояние.

Давая оценку вышеперечисленным документам, суд признал их допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность доводов исполкома Коктебельского поселкового совета.

Выводы арбитражного суда в этой части переоценке в порядке кассационного производства не подлежат, так как основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Украины, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответственно обычаям делового оборота или других требований, которые обычно выдвигаются.

В соответствии с частью 4 статьи 631 Гражданского кодекса Украины, окончание срока договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, которое имело место во время действия договора.

Обязательство прекращается выполнением, проведенным надлежащим образом, (ст. 599 ГК Украины).

Как указано выше, действующее законодательство Украины не содержало прямых норм, обязывающих органы местной власти заключать договоры на организацию проведения выставок-ярмарок с определенными хозяйствующими субъектами.

Решения указанных органов, направленные на заключение договора либо отказе в заключении договора об организации выставки-ярмарки, должны быть обоснованными.

Такие акты должны соответствовать, в том числе принципам публичности и справедливости, а также создавать условия для равного доступа всех заинтересованных лиц к осуществлению деятельности, связанной с организацией выставок-ярмарок.

Давая оценку оспариваемому решению, судом учитывались фактические обстоятельства спора и нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, выводы арбитражного суда о правомерности решения Исполнительного комитета Коктебельского поселкового совета являются обоснованными, а поэтому основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Принимая решение по существу заявленного спора, судом первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам заявителя.

При этом суд обоснованно исходил и из того, что до принятия распоряжения Председателя Совета министров Республики Крым от 20.03.2014 N 132-рп "О некоторых вопросах правоприменения в Республике Крым положений Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов", которым приостанавливались полномочия органов местного самоуправления по принятию нормативных правовых актов и распорядительных актов в сфере земельных и имущественных правоотношений, действовало постановление Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма", пунктом 2 которого предусматривались основания применения законодательства Украины.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Исполнительного комитета Коктебельского поселкового совета г. Феодосии от 20.03.2014 N 61 "О рассмотрении заявления ФЛП Мельниченко А.А. по вопросу заключения договора об организации выставки-ярмарки" принято в пределах компетенции и полномочий органа местного самоуправления и полностью соответствует выше перечисленным нормам действующего законодательства Украины и актам, принимаемым органами власти Республики Крым.

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ИП Мельниченко А.А..

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Хозяйственного суда Республики Крым от 18.09.2014 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А83-139/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниченко Артема Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.Н. Николаева Л.В. Степина