Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2015 г. N Ф10-3419/15 по делу N А08-9592/2014

город Калуга

30 сентября 2015 г.

Дело N А08-9592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 30.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сорокиной И.В.
судей	Леоновой Л.В.
	Нарусова М.М.
при участии в судебном заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии"	Жуйков А.А. - представитель (дов. N 60/01 от 21.08.2013 до 20.08.2016)
от ответчика Арбитражного управляющего Бука Александра Викторовича от третьих лиц НП СОПАУ "Альянс управляющих" Общества с ограниченной ответственностью "Страховое сообщество "Помощь" Закрытого акционерного общества "ГУТА- Страхование"	Бука А.В. (паспорт) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бука Александра Викторовича, г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А08-9592/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротехнологии", г.Жердевка Жердевского района Тамбовской области (ОГРН 1036846999298) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к арбитражному управляющему Бука Александру Викторовичу, г.Белгород, о взыскании убытков в размере 2 741 910,30 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2015 (судья Воловикова М.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) исковые требования удовлетворены частично, с арбитражного управляющего Бука А.В. в пользу ООО "Агротехнологии" взысканы убытки в сумме 2 705 383, 30 руб., в остальной части иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, арбитражный управляющий Бука А.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Ответчик поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2013 по делу N А64-5056/2012 ООО "Шуваево" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бука А.В.

15.11.2013 в газете "Коммерсант" конкурсным управляющим Бука А.В. было опубликовано объявление о проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Шуваево", цена лота установлена в сумме 27 053 833, 00 руб. без НДС, сумма задатка - 10%, в котором также было указано на порядок предоставления заявок и документации в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития N 54 и ст.110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также регламентом работы электронной площадки ООО "МЭТС", при этом отражено, что задаток должен поступить на расчетный счет организатора торгов не позднее 16:00 по московскому времени 23.12.2013, а срок возврата задатка - 5 дней с момента окончания торгов.

По результатам рассмотрения указанных сведений ООО "Агротехнологии" принято решение об участии в аукционе, в связи с чем общество уплатило задаток в сумме 2 705 383,30 руб. на расчетный счет ООО "Шуваево", что подтверждается платежным поручением от 23.12.2013 N 011246.

Между тем, участия в торгах ООО "Агротехнологии" не принимало, ввиду отсутствия возможности в установленный срок направить заявку.

При этом, уплаченный им задаток для участия в торгах в сумме 2 705 383, 30 руб. обществу возвращен не был.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014 по делу N А64-5056/2012 конкурсное производство в отношении ООО "Шуваево" завершено.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2014 по делу N А64-481/2014 с ООО "Шуваево" в лице конкурсного управляющего Бука А.В. в пользу ООО "Агротехнологии" взыскан основной долг в сумме 2 705 383, 30 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 527 руб.

На основании выданного 26.08.2014 Арбитражным судом Тамбовской области исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Знаменского РОСП УФССП по Тамбовской области от 16.09.2014 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Шуваево".

В тоже время, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 23.10.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Шуваево".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Знаменского РОСП УФССП по Тамбовской области от 27.10.2014 вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства отменено, исполнительный лист возвращен ООО "Агротехнологии".

Ссылаясь на то, что арбитражным управляющим Бука А.В., как организатором торгов, неправомерно не была возвращена ООО "Агротехнологии" сумма внесенного задатка в размере 2 705 383, 30 руб., и рассматривая данную сумму, а также сумму уплаченной государственной пошлины в связи с предъявлением в суд иска о возврате задатка в размере 36 527 руб. как убытки, причиненные обществу незаконными действиями арбитражного управляющего Бука А.В., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.4 ст.20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно материалам дела в объявлении о проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Шуваево" указан срок возврата задатка - 5 дней с момента окончания торгов.

В силу п.4 ст.448 ГК РФ если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Пунктом 15 ст.110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Следовательно, задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги, в связи с чем суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу и не могут использоваться для расчетов с кредиторами.

Обязанность по возврату задатков возлагается законом на конкурсного управляющего как на организатора торгов. Неисполнение указанной обязанности и удержание суммы задатка конкурсным управляющим неправомерно и нарушает права лица, внесшего задаток и не являющегося победителем торгов. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами.

Однако, доказательств возврата ООО "Агротехнологии" уплаченного задатка для участия в торгах в сумме 2 705 383, 30 руб. в материалах дела не имеется.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.01.2014 следует, что денежные средства в размере 2 705, 38 тыс. руб. поступили на расчетный счет должника - 23.12.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2014 по делу N А64-481/2014, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, с ООО "Шуваево" в лице конкурсного управляющего Бука А.В. в пользу ООО "Агротехнологии" взыскан основной долг в сумме 2 705 383, 30 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 527 руб., при этом судом было установлено, что ООО "Агротехнологии" перечислило на расчетный счет ООО "Шуваево" задаток, указанный в сообщении о проведении торгов в сумме 2 705 383, 30 руб. по реквизитам указанным в письме от 18.12.2013 N 37, о чем свидетельствует платежное поручение от 23.12.2013 N 011246, выписка операций по лицевому счету от 24.12.2013 за 23.12.2013.

Оплатив задаток для участия в торгах, истец акцептовал размещенный ответчиком на электронной площадке договор о задатке, кроме того, перед фактической оплатой задатка истец подписал со своей стороны указанный договор.

Таким образом, вышеуказанным решением подтверждено, что денежные средства в размере 2 705 383, 30 руб., перечисленные на расчетный счет ООО "Шуваево", являются задатком для участия в торгах, в соответствии с требованиями, указанными конкурсным управляющим Бука А.В. в сообщении о проведении торгов.

Согласно материалам дела до завершения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Бука А.В. не произвел действий по перечислению подлежащих возврату ООО "Агротехнологии" денежных средств, при этом оснований для удержания спорной суммы, у ответчика не имелось.

При этом, судами верно отмечено, что неподача истцом заявки на участие в торгах не освобождает конкурсного управляющего от обязанности возврата поступившего задатка.

Поскольку из платежного поручения от 23.12.2013 N 011246 следует, что деньги были перечислены истцом в качестве задатка согласно объявления о торгах, суды обеих инстанций верно указав на то, что у ответчика имелась прямая обязанность по возврату поступившей суммы в соответствии с п.15 ст.110 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к правильному выводу о том, что погашение конкурсным управляющим требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и текущей задолженности при наличии оснований для возврата денежных средств в размере 2 705 383,30 руб., перечисленных на расчетный счет должника платежным поручением от 23.12.2013 N 011246, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма задатка перечислялась на расчетный счет ООО "Шуваево", которое в настоящее время не является действующим юридическим лицом, денежные средства в размере 2 705 383, 30 руб. истцу не возвращены, исходя из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт противоправного и недобросовестного поведения ответчика, наличия причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суды верно указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы убытков в размере 36 527 руб. (госпошлина по делу N А64-481/2014), поскольку в данном случае истец реализовал свое право на судебную защиту посредством подачи искового заявления к ООО "Шуваево".

Доводы кассатора подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А08-9592/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов