Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2015 г. N Ф10-3195/15 по делу N А62-7979/2014

г. Калуга

30 сентября 2015 г.

Дело N А62-7979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Радюгиной Е.А.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от Транспортного республиканского унитарного предприятия "Минское отделение Белорусской железной дороги" (Республика Беларусь, г. Минск, ул. Свердлова, д.28)	Горбачева В.В. - представителя (доверен. от 20.05.2014 г. N 71-25-18/182дю), Тихоновича В.В. - представителя (доверен. от 06.01.2015 г. N 71-25-18/6дю), Сойко П.Л. - представителя (доверен. от 05.12.2014 г. N 71-25-18/352дю),
от Смоленской таможни (г. Смоленск, ул. Лавочкина, д.105)	Петровой М.Г. - представителя (доверен. от 30.09.2014 г. N 04-52/64), Виноградова В.Г. - представителя (доверен. от 01.09.2015 г. N 04-52/52),

рассмотрев кассационную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2015 г. (судья Яковенкова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 г. (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Федин К.А.) по делу N А62-7979/2014,

УСТАНОВИЛ:

Транспортное республиканское унитарное предприятие "Минское отделение Белорусской железной дороги" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни по делу об административном правонарушении от 13.11.2014 г. N 10113000-606/2014.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Смоленская таможня обратилась с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением Смоленской таможни по делу об административном правонарушении от 13.11.2014 г. N 10113000-606/2014 Транспортное республиканское унитарное предприятие "Минское отделение Белорусской железной дороги" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100010 руб.

Не согласившись с постановлением таможни, Транспортное республиканское унитарное предприятие "Минское отделение Белорусской железной дороги" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно пп.8 п.1 ст.4 Таможенного кодекса Таможенного союза запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 г. N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Указа запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению.

Перечень стран и товаров, на которые распространяется указанный запрет, утвержден Постановлением Правительства РФ от 07.08.2014 г. N 778 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации".

Спорный товар - субпродукты кур домашних, замороженные (куриная шкурка), код ТН ВЭД ТС 02071499, страна происхождения - Нидерланды, относится к товарам, включенным в Перечень и запрещенным к ввозу с 06.08.2014 г.

Между тем, как указано в судебных актах, по смыслу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 г. N 560 запреты и ограничения адресованы органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации.

Предприятие не относится к числу перечисленных лиц, поэтому не может является субъектом административного правонарушения.

Более того, таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что предприятию было известно до 10.09.2014 г., когда товар был ввезен на территорию Российской Федерации, о введении указанных мер или ГТК Республики Беларусь проинформировано в соответствии с Соглашением о порядке введения и применения мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами, на единой таможенной территории в отношении третьих стран от 09.06.2009 г.

Ссылка таможни на копию письма ФТС России от 08.08.2014 г., обоснованно не принята судами во внимание, так как таможенным органом не представлено доказательств направления указанного письма адресату.

В этой связи выводы таможни о виновности предприятия, то есть о том, что предприятию было и могло быть известно о введенных в Российской Федерации ограничениях, нельзя признать доказанными.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (Россельхознадзора) от 21.11.2014 г. N ФС-ИВ-7/22886, в котором Россельхознадзор с 30.11.2014 г. запрещает транзит подконтрольных госветнадзору товаров, вошедших в Перечень, утвержденный Постановлением N 778, через пункты пропуска Республики Беларусь и разрешает транзит таких товаров через пункты пропуска, расположенные на российском участке внешней границы Таможенного союза при наличии разрешений Россельхознадзора.

Учитывая, что Россельхознадзор является уполномоченным органом по введению и отмене ограничений по ввозу, вывозу и транзиту поднадзорных грузов, то данное решение свидетельствует о том, что до 30.11.2014 г. не существовало ограничений на транзит по территории Российской Федерации товаров, вошедших в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 778.

Из материалов дела видно, что спорный товар, страной происхождения которого являются Нидерланды, фактически пересек границу Российской Федерации 10.09.2014 г. в сцепе из 9 контейнеров. Отправителем всего товара является одна организация - ЗАО "Вита Логистикс" (Литва, г. Клайпеда), получателем также одна организация ООО "Бизнес Микс Супер" (Узбекистан, г. Ташкент).

Товар перемещался по одной передаточной поездной ведомости в 9 контейнерах, находящихся в сцепе, на каждый из которых отправителем оформлены отдельные накладные. Отправителем в графу 27 накладных внесена запись о том, что груз следует в сцепе в адрес одного получателя контейнеров.

Имевшие место правонарушения, как считает таможенный орган, выявлены в ходе осуществления одного таможенного контроля, проводимого в отношении одного товара, перемещаемого по одной передаточной поездной ведомости в 9 контейнерах, находящихся в сцепе, и квалифицированы по одной и той же статье КоАП РФ.

Поскольку ответственность по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение установленных запретов и ограничений на ввоз товаров, а не за количество товаров (грузовых мест), ввезенных с нарушением запретов и ограничений, суд первой инстанции сделал также правомерный вывод о том, что таможенным органом нарушен принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения.

Этот вывод суда первой инстанции, а также вывод о том, что предприятие не уведомлялось о месте и времени проведения таможенного досмотра, в кассационной жалобе таможня не опровергает.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, заявлялись при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 г. по делу N А62-7979/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков