Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2000 г. N КГ-А40/3450-00 Основания для взыскания задолженности и процентов по договору подряда отсутствуют, поскольку основной долг оплачен заказчиком на условиях бартера, что исключает ответственность за неисполнение денежного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2000 г. N КГ-А40/3450-00
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сонга" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к открытому акционерному обществу "Ульяновскэнерго" с иском о взыскании 56.630 руб. задолженности и процентов по договору подряда от 10.02.98 N 98.107.054. Требования заявлены на основании договора финансирования под уступку денежного требования от 11.11.99, заключенного между ОАО "Фирма ОРГРЭС" и ООО "Фирма "Сонга".

Решением суда от 03.04.2000, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2000, в иске отказано со ссылкой на то, что основной долг оплачен ответчиком непосредственному исполнителю - ООО "Фирма ОРГРЭС" путем передачи запасных частей на сумму 35.818 руб. 49 коп. по накладной N 484 от 10.09.99. Во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 25.05.98 по 11.11.99 отказано в связи с отсутствием денежного обязательства, поскольку расчеты по договору подряда от 10.02.98 N 98.107.054 были предусмотрены на условиях бартера.

ООО "Фирма Сонга" в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии между сторонами денежного обязательства сделан без учета положений п.п. 7, 10 договора подряда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "Ульяновскэнерго" возражала против удовлетворения жалобы и просила оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит решение и постановление суда законными и обоснованными.

Согласно договору подряда от 10.02.98 N 98-107-054 Ульяновская ТЭЦ-3 ОАО "Ульяновскэнерго" (заказчик) поручило, а ОАО "Фирма "ОРГРЭС" (подрядчик) приняло на себя проведение работ по определению технического состояния дымовой трубы (Н-120 м) Ульяновской ТЭЦ-3.

Пунктом 7 договора было предусмотрено, что за выполнение подрядной работы заказчик уплачивает исполнителю 31.736 руб. - на условиях бартера автомобиль УАЗ или запчасти к нему.

Как видно из материалов дела, работы в рамках договора были выполнены и приняты по акту сдачи-приемки от 20.04.98 (л.д. 15).

Во исполнение условий договора ОАО "Ульяновскэнерго" по накладной N 484 от 10.09.99 передало ОАО "Фирма ОРГРЭС" запасные части к автомашинам на суму 35.818 руб. 49 коп.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

В связи с указанным требования ООО "Фирма "Сонга" о взыскании основной задолженности обоснованно оставлены без удовлетворения.

Отказывая в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.98 по 11.11.99, суд правомерно исходил из того, что в данном случае ст. 395 ГК РФ не применима.

Денежное обязательство возникает только тогда, когда в качестве встречного предоставления используются денежные знаки.

В данном случае, как видно из условий договора подряда и материалов дела, стороны договорились о встречном предоставлении со стороны заказчика запасных частей к автомашине.

Свои обязательства заказчик выполнил.

Поскольку со стороны ОАО "Ульяновскэнерго" не имело место неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, просрочка в их уплате либо неосновательное сбережение за счет ОАО "Фирма ОРГРЭС", вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения ст. 395 ГК РФ следует считать правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и исследовались при вынесении обжалуемых судебных актов.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате госпошлины при подаче кассационной жалобы с ООО "Фирма "Сонга" в соответствии со ст. 95 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 391.50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 03.04.2000 и постановление от 06.06.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3866/00-7-21, оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фирма "Сонга" в доход федерального бюджета 391 руб. 50 коп. госпошлины по кассационной жалобе.