Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2000 г. N КГ-А40/3452-00 Претензионный порядок урегулирования спора соблюден, поэтому исковое заявление должно быть рассмотрено по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2000 г. N КГ-А40/3452-00
(извлечение)

Жарковский лесхоз Тверского управления лесами (далее - лесхоз) предъявил Московскому отделению Октябрьской железной дороги (далее - отделение железной дороги) иск об уплате 751 руб. 41 коп. штрафа за невыполнение плана перевозок на основании ст. 105 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации (далее - Устав).

Определением от 03.04.2000 Арбитражный суд г. Москвы возвратил исковое заявление со ссылкой на п. 6 ч. 1 ст. 108 АПК РФ. При этом суд указал, что лесхозом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в соответствии со ст.ст. 135, 137, 139 Устава.

Постановлением от 13.06.2000 определение оставлено без изменения.

Лесхозом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов.

Представители лесхоза и отделения железной дороги в судебном заседании не участвовали. Данные о надлежащей извещенности отсутствуют в отношении лесхоза. Учитывая местонахождение лесхоза и наличие данных о направлении ему определения о назначении судебного заседания, суд кассационной инстанции определил возможным рассмотреть жалобу лесхоза в отсутствие его представителя.

Данные о надлежащей извещенности отделения железной дороги имеются.

Изучив материалы дела и доводы лесхоза, изложенные в его кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 6 ч. 1 ст. 108 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что этот вывод основан на неправильном толковании закона.

В деле имеется адресованное лесхозу письмо Ржевского подотдела отделения железной дороги, из которого следует, что претензия по спорному вопросу фактически предъявлена и рассмотрена отделением железной дороги по существу.

В такой ситуации п. 6 ч. 1 ст. 108 АПК РФ применять не следовало.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что нормы права не должны толковаться таким образом, чтобы ограничивать или затруднять определенным субъектам судебную защиту и, таким образом, предоставлять другим субъектам явные преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции не соглашается также и с позицией судебных инстанций относительно того, что иск предъявлен Ржевскому подотделу, не являющемуся юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, Ржевский подотдел является структурным подразделением отделения железной дороги. Упоминание о нем в исковом заявлении означает, что спор возник в связи с деятельностью подотдела. Однако иск предъявлен отделению железной дороги.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

определение от 03.04.2000 и постановление от 13.06.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10761/00-9-121 отменить, дело направить для рассмотрения иска Жарковского лесхоза Тверского управления лесами к Московскому отделению Октябрьской железной дороги по существу в первой инстанции Арбитражного суда г. Москвы.