Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2015 г. N Ф10-2482/15 по делу N А14-13952/2014

г. Калуга

02 октября 2015 г.

Дело N А14-13952/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 14 января 2016 г. N 310-АД15-18002 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Шильненковой М.В. Егоровой С.Г.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: при участии в заседании:	Пучковой С.Н.
от АО "УК Биохимического холдинга "Оргхим": от ОАО "РЖД":	Крупинова М.В. - представителя (доверенность N 53/0315 от 30.03.2015); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области кассационную жалобу АО "Управляющая компания "Биохимический холдинг "Оргхим" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 февраля 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года по делу N А14-13952/2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Оргхим" (далее - истец, ЗАО "Торговый дом "Оргхим"), ИНН 5256038700, ОГРН 1025202263327, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД"), ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, о взыскании 250 530,39 руб. пени за просрочку доставки вагонов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8010,60 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29 декабря 2014 года на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение наименования истца: акционерное общество "Управляющая компания "Биохимического холдинга "Оргхим" (Управляющая компания БХХ "Оргхим", АО).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19 февраля 2015 года (судья Гумуржи А.А.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу АО "Управляющая компания "Биохимического холдинга "Оргхим" 89 625 руб. 96 коп. пени и 2865 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в отношении частичного отказа в удовлетворении исковых требований, АО "Управляющая компания "Биохимический холдинг "Оргхим" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что с учетом акта сверки взаимных расчетов течение срока исковой давности следует отсчитывать именно от 30.06.2014. Заявитель жалобы указывает, что ответчик не оспорил основания возникновения задолженности, в том числе и в сумме 183 428 руб. 64 коп., а лишь указал о якобы пропущенном сроке исковой давности по накладным на указанную сумму, и полностью признал задолженность в указанной сумме, что отражено в ответах на претензии за просрочку доставки вагонов, а актом сверки от 30.06.2014 - полностью ее подтвердил.

В судебном заседании представитель АО "УК Биохимического холдинга "Оргхим" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ОАО "РЖД" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ОАО "РЖД".

Изучив материалы дела, заслушав представителя АО "УК Биохимического холдинга "Оргхим", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в адрес истца (грузополучатель) поступили вагоны с грузом, не принадлежащие перевозчику, которые перевозились ответчиком (перевозчик).

Вагоны по железнодорожным транспортным накладным прибыли на станцию назначения с нарушением сроков доставки.

Указывая на нарушение сроков перевозки, что подтверждается отметками в транспортных накладных, истцом в адрес ответчика направлены претензии N 0413-569 от 08.04.2013, N 0413-702 от 29.04.2013, N 0513-822 от 22.05.2013 N 0913-1490 от 17.09.2013, N 0514-629 от 21.05.2014.

На претензии истца по железнодорожным транспортным накладным N N ЭЦ910693, ЭЧ005375, ЭЦ959722 ответчиком дан ответ 28.05.2013, NN ЭЧ490521, ЭЧ490381, ЭЧ932048 - 29.05.2013, NN ЭШ965583, ЭШ965120, ЭШ966788 - 28.06.2013, NN ЭА918463, ЭА917942 - 29.01.2014.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком до настоящего времени не произведена оплата в соответствии с заявленными претензиями, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 250 530 руб. 39 коп. пени за просрочку доставки вагонов с грузами.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в сумме 89 625 руб. 96 коп.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из железнодорожных транспортных накладных, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перевозке и положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определённые в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (статьи 33 и 97 Устава, пункт 12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила).

Исчисление сроков доставки грузов, в том числе порожних вагонов (расчётное время нахождения вагонов в пути (сутки) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами и указывается в соответствующих графах железнодорожных накладных.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по железнодорожным транспортным накладным ЭЦ910693, ЭЦ959722, ЭЧ490521, ЭЧ490381, ЭЧ932048, ЭШ965583, ЭШ965120, ЭШ966788, ЭА918463.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьёй 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исходя из положений статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьёй 126 Устава иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков. Указанный срок исчисляется в отношении: взыскания штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа; иных случаев - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

Согласно отметкам вагоны по железнодорожным транспортным накладным N N ЭЦ910693, ЭЦ959722 прибыли на станцию назначения 28.05.2013, NN ЭЧ490521, ЭЧ490381 - 20.04.2013 NЭЧ932048 - 27.04.2014, NN ЭШ965583, ЭШ965120, ЭШ966788 - 21.05.2013, NЭА918463 - 09.09.2013.

В соответствии со статьёй 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По железнодорожным транспортным накладным N N ЭЦ910693, ЭЦ959722 ответ на претензию истца дан ответчиком 08.04.2013, NN ЭЧ490521, ЭЧ490381, ЭЧ932048 ответ на претензию истца дан ответчиком 29.05.2013 NN ЭШ965583, ЭШ965120, ЭШ966788 ответ на претензию истца дан ответчиком 28.06.2013, NЭА918463 ответ на претензию истца дан ответчиком 29.01.2014. В указанных ответах ответчик признал претензии истца.

Поскольку исковое заявление по рассматриваемому делу поступило в арбитражный суд по системе "Мой арбитр" 17.10.2014, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с учётом ответов ответчика на претензии истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании пени по железнодорожным транспортным накладным N N ЭЦ910693, ЭЦ959722, ЭЧ490521, ЭЧ490381, ЭЧ932048, ЭШ965583, ЭШ965120, ЭШ966788.

Довод заявителя жалобы о том, что акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2014 следует рассматривать как действия ответчика, свидетельствующие о признании долга, судами.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 21 и 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В акте сверки взаимных расчетов в графе "Наименование, внешний номер, дата подтверждающего документа" указаны претензии покупателя (заказчика) 238 от 20.01.2014, N 010 от 24.02.2014, N 010 от 24.02.2014, N 007 от 24.02.2014 и N 007 от 24.02.2014, вместе с тем из искового заявления и материалов дела следует, что истец ссылался на претензии, которые имеют другие номера, даты, имеют иные суммы.

Суды, исходя из буквального содержания акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2014, пришли к выводу о том, что из указанного документа не следует признание ответчиком наличия задолженности по уплате пени по железнодорожным транспортным накладным N N ЭЦ910693, ЭЦ959722, ЭЧ490521, ЭЧ490381, ЭЧ932048, ЭШ965583, ЭШ965120, ЭШ966788 или по предъявленным на их основании претензиям и акт сверки с бесспорностью не подтверждает признание ответчиком задолженности в заявленной сумме, а, следовательно, истцом не доказан перерыв срока исковой давности.

Как правильно указал апелляционный суд, довод истца о включении пени по спорным ж.д. накладным в сумму 183 428,64 руб., указанную в акте сверки, носит предположительный характер, ничем не обоснованный.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании 89 625,96 руб. пени за нарушение срока доставки вагонов по железнодорожным транспортным накладным N N ЭЧ005375, ЭА918463, ЭК663301, ЭК663608, ЭК718379, ЭК950360, ЭК950682. По требованию о взыскании пени в остальной части истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих прерывание течения срока исковой давности, а именно акт сверки и ответы на претензии, также обоснованно отклонены апелляционным судом по вышеизложенным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 февраля 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года по делу N А14-13952/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

М.В. Шильненкова С.Г. Егорова