Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2015 г. N Ф10-3158/15 по делу N А23-1033/2015

г.Калуга

1 октября 2015 г.

Дело N А23-1033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Тимонина Сергея Андреевича (г.Калуга);	- Соловьева В.Б. - представителя по доверенности от 01.07.2013 N 40 АА 0624321;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800, г.Калуга, ул. Вилонова, 5, 248000);	- Борисовой Н.А. - представителя по доверенности от 30.12.2014 N 137-07-ЛД;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Тимонина Сергея Андреевича и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2015 (судья Носова М.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (судьи Стаханова В.Н., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А23-1033/2015,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тимонина Сергея Андреевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2015, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Управление просит изменить решение, постановление суда, признав бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в нарушении абз.10 п.7 ст.12 Закона о банкротстве.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобах, заслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, поддержавшего кассационную жалобу своего доверителя, отказавшись от довода, содержащегося в пункте 4 жалобы, Управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением, определением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2013 по делу N А23-1187/2013 ООО "Строительно-монтажный поезд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимонин Сергей Андреевич.

Управлением по результатам проведенного административного расследования в отношении арбитражного управляющего Тимонина С.А., выявлено, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Строительно-монтажный поезд" арбитражным управляющим допущены нарушения требований пункта 4 статьи 13, абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13,пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 129, пункта 5 статьи 20.7, пунктов 10, 18 статьи 110, пунктов 1, 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подпункта "а" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, пункта 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации "Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов" от 01.09.2004 N 233, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 27.02.2015 N 00362914 в отношении арбитражного управляющего.

На основании названного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения. Так, судебные инстанции посчитали, что арбитражным управляющим нарушены требования пункта 7 статьи 12 (по одному собранию от 26.11.2014, по которому сведения должны были быть включены до 04.12.2014), пункта 4 статьи 13, пунктов 1, 6 статьи 28, пунктов 10, 18 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), пункта 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

По эпизоду нарушения арбитражным управляющим требований, установленных пунктом 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ, суды установили, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, за нарушение срока по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений о проведении собраний кредиторов истек по собраниям от 13.03.2014, от 17.04.2014, от 22.05.2014.

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимися, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трёх рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Поскольку только на одном собрании кредиторов от 26.11.2014 принималось решение, то у арбитражного управляющего возникла обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве результат именно этого собрания.

Поскольку на собраниях кредиторов участвовало лицо, имеющее доверенности от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", то это правомерно расценено судом как соблюдение арбитражным управляющим требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ.

Реестр требований кредиторов должника ООО "Строительно-монтажный поезд" по состоянию на 11.07.2014, на 26.08.2014, на 28.10.2014, на 28.01.2015 не соответствует Типовой форме реестра требований кредиторов, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 12 Закона N 127-ФЗ.

В нарушение требований пункта 5 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий Тимонин С.А. необоснованно привлек лиц для обеспечения своей деятельности, что подтверждается определением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2014 по делу N А23-1187/2013.

В сообщении о проведении торгов N 77031273420, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 25.10.2014 N 195, и в сообщении о проведении торгов N 412475, включенном 30.10.2014 в ЕФРСБ, о проведении повторных торгов по продаже имущества должника, назначенных на 04.12.2014, конкурсным управляющим не были указаны все обязательные сведения, предусмотренные пунктами 1, 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ.

Поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судами не установлено нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и оформления фактов выявленных нарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден; наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в минимальном размере.

Судами также правомерно отклонены доводы арбитражного управляющего о наличии оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

В силу указанной статьи при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом в пункте 18.1 (введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Судами первой и апелляционной инстанций, исследовавшими собранные по делу доказательства при рассмотрении настоящего спора по существу, оснований для применения указанной правовой нормы в отношении правонарушителя не усмотрено.

В силу ч. 4 п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 10.11.2011 N 71) оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А23-1033/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко