Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2015 г. N Ф10-3064/15 по делу N А68-528/2015

г.Калуга

30 сентября 2015 г.

Дело N А68-528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 30.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Толкачевой И.Ю. Сладкопевцевой Н.Г. Коршунова В.В. (решение от 20.01.2009), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АК Синтвита" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А68-528/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АК Синтвита", ОГРН 1027101678482, ИНН 7128013630, (далее - ООО "АК Синтвита") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному образованию Киреевский район в лице Администрации муниципального образования Киреевский район, ОГРН 1027101678229, ИНН 7128004812, (далее - МО Киреевский район в лице Администрации) о расторжении соглашения от 14.05.2004 N 14-05/04.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2015 (судья Глазкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судьи Капустина Л.А., Тучкова О.Г., Волкова Ю.А.) решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, ООО "АК Синтвита" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, оставив в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2015.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2004 между МО Киреевский район в лице Администрации МО Киреевский район и ООО "АК Синтвита" заключено соглашение N 14-05/04 о порядке взаимодействия в вопросе утилизации ртутных отходов, образовавшихся в результате деятельности ОАО "Акционерная компания по производству синтетических полупродуктов и витаминов "Синтвита" при производстве витамина В2, которые были переданы МО Киреевский район в 2002 году в ходе процедуры банкротства ОАО "АК по производству синтетических полупродуктов и витаминов "Синтвита".

В соответствии с разделом 1 соглашения ртутьсодержащие отходы хранятся на площадках ООО "АК Синтвита", ранее принадлежавших ОАО "АК по производству синтетических полупродуктов и витаминов "Синтвита", в специальных емкостях, сборниках, контейнерах и других объектах, предусмотренных технологическим процессом получения витамина В2.

Согласно п. 2 соглашения ООО "АК Синтвита" на основании решения Региональной антитеррористической комиссии администрации Тульской области от 24.04.2004 N 6 обязалось безвозмездно принять с баланса Администрации МО Киреевский район ртутьсодержащие отходы в количестве 157,3 тонн, обеспечить их хранение в соответствии с необходимыми требованиями по охране окружающей среды, разработать программы по утилизации отходов совместно с ГУПР и ООС МПР по Тульской области, ГУ по делам ГО ЧС Тульской области, МО "Киреевский район", а также обеспечить финансирование работ по утилизации ртутьсодержащих отходов в соответствии с утвержденной программой.

Пунктом 3 соглашения установлена обязанность Администрации МО Киреевский район по передаче на баланс истца ртутьсодержащих отходов в количестве 157,3 тонн, разработке программы по утилизации совместно с компетентными органами, выделению бюджетных ассигнований на финансирование программы по утилизации, контролю за выделением денежных средств из бюджетов ГУПР и ООС МПР по Тульской области, ГУ по делам ГО ЧС Тульской области, МО Киреевский район, ООО "АК Синтвита", в том числе субвенций и субсидий под программу утилизации ртутьсодержащих отходов.

Решением Киреевского районного суда от 12.02.2013, вступившим в законную силу, по иску Киреевского районного прокурора на Администрацию МО Киреевский район возложена обязанность утилизировать в срок до 01.01.2014 ртутьсодержащие отходы, расположенные на территории истца.

Ссылаясь на то, что указанные отходы на момент подачи настоящего иска ответчиком не утилизированы в нарушение условий соглашения N 14-05/04, денежные средства на утилизацию МО Киреевский район в лице Администрации не выделены, ООО "АК Синтвита" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о расторжении данного соглашения.

Удовлетворяя иск и признавая соглашение от 14.05.2004 расторгнутым, арбитражный суд первой инстанции исходил из существенного нарушения условий соглашения ответчиком в части отсутствия финансирования мероприятий по утилизации отходов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора, неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах сторон. Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2001 N 18-В01-12, от 07.11.2011 N 5-В11-27.

В качестве обстоятельств существенного нарушения ответчиком условий спорного соглашения истец ссылался на отсутствие со стороны Администрации МО Киреевский район финансирования для проведения мероприятий по утилизации отходов в течении всего периода действия спорного соглашения.

Вместе с тем, из буквального толкования условий соглашения от 14.05.2004 следует, что конкретные сроки выделения денежных средств ответчиком на финансирование расходов по утилизации отходов сторонами не определены. Детальное распределение денежных средств на финансирование утилизации сторонами не согласовывалось, смета расходов не составлялась, и доказательства обратного в деле отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

При этом условиями пунктов 2, 3 настоящего соглашения обязательства по финансированию мероприятий по утилизации ртутьсодержащих отходов возложены как на МО Киреевский район в лице Администрации, так и на ООО "АК Синтвита".

Программой мероприятий по утилизации ртутьсодержащих отходов, расположенных на территории ООО "АК Синтвита", согласованной сторонами в 2004 году, также предусмотрено исполнение мероприятий по утилизации за счет совместного финансирования истцом и ответчиком. При этом разработка и согласование проекта производства работ по сортировке, тароупаковке, отгрузке и транспортировке ртутьсодержащих отходов, составление сметы расходов на проведение работ по утилизации возлагалось непосредственно на ООО "АК Синтвита".

Департаментом Тульской области по экологии и природным ресурсам также предлагались условия совместного софинансирования истцом и ответчиком мероприятий по утилизации ртутьсодержащих отходов. При этом на ООО "АК Синтвита" возлагалось 10% от стоимости работ по утилизации и демеркуризации отходов (письмо от 11.07.2008).

Однако в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие согласование сторонами размеров финансирования работ по утилизации, составления ООО "АК Синтвита" проекта производства спорных работ и сметы расходов на производство таких работ, и доказательства обратного заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие спорного финансирования со стороны Администрации МО Киреевский район привело к неполучению истцом планируемых доходов или вызвало наступление негативных последствий для Общества, в том числе выразившихся в несении дополнительных расходов, в дело также не представлены.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно признал, что невыделение ответчиком денежных средств в рамках соглашения от 14.05.2004 не может быть признано существенным и достаточным основанием для расторжения соглашения в порядке ст. 450 ГК РФ.

Следует отметить, что решением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2015 по делу N А68-8410/2014 оставлены без удовлетворения требования ООО "АК Синтвита" к МО Киреевский район в лице Администрации о признании отсутствия обязанности у ООО "АК Синтвита" по обеспечению хранения ртутьсодержащих отходов в соответствии с необходимыми требованиями по охране окружающей среды на основании соглашения N14/05-04 от 14.05.2004.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на понесенные истцом расходы в размере 1 500 000 руб. на проведение мероприятий в рамках исполнения спорного соглашения правомерно отклонена судом, поскольку доказательств согласования сторонами софинансирования истцом в рамках данного соглашения именно в указанной сумме в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что данные денежные средства направлялись заявителем также на иные цели, не предусмотренные программой по утилизации, в том числе на возмещение расходов по страхованию.

Кроме того, из имеющегося в деле письма ГУ МЧС по Тульской области от 24.11.2010 следует, что ООО "АК Синтвита" подтверждало готовность софинансировать в 2012 году работы по рекультивации территории в размере 1 500 000 руб., а не работы по утилизации ртутьсодержащих отходов.

Ссылка заявителя в обоснование необходимости расторжения спорного соглашения сторон на привлечение Общества к административной ответственности правильно отклонена судом за несостоятельностью, ввиду того, что основанием применения такой ответственности в отношении истца явилось, в частности, ненадлежащее хранение им ртутьсодержащих отходов в рамках исполнения соглашения от 14.05.2004.

Довод кассатора о неисполнении ответчиком решения Киреевского районного суда от 12.02.2013 об обязании Администрации МО Киреевский район утилизировать в срок до 01.01.2014 ртутьсодержащие отходы получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, поскольку неисполнение данного решения не является предметом судебного исследования по настоящему иску о расторжении соглашения сторон.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А68-528/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.Ю.Толкачева Н.Г.Сладкопевцева