Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2015 г. N Ф10-3359/15 по делу N А14-2972/2014

г. Калуга

02 октября 2015 г.

Дело N А14-2972/14

Резолютивная часть постановления принята 29.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Козеевой Е.М.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от истца ОСАО "Ингосстрах" от ответчика ООО "УК Профи Спорт" от третьих лиц: Управления Росреестра по Воронежской области ООО "Стройком" ООО "СК "Энергия"		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК Профи Спорт", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А14-2972/14,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось 19.03.2014 в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК "Энергия" (далее - ООО "СК "Энергия") 122 866 руб. 60 коп. убытков в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец ссылался на положения статей 11, 15, 210, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью "УК Профи Спорт", общество с ограниченной ответственностью "Стройком".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2015 на основании ходатайства истца произведена замена ответчика ООО "СК "Энергия" на ООО "УК Профи Спорт".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2015 (судья Кораблева Г.Н.) с ООО "УК Профи Спорт" в пользу ОАСО "Ингосстрах" взыскано 122 866, 60 руб. убытков, 4 686 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (судьи Мокроусова Л.М., Колянчикова Л.А., Андреещевай Н.Л.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "УК Профи Спорт" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "УК Профи Спорт", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАСО "Ингосстрах" исковых требований о взыскании с ООО "УК Профи Спорт" в его пользу суммы в размере 122 866, 60 руб. в порядке суброгации, а также 4 686 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель ссылается на виновные действия подрядчика ООО "Стройком", которое занималось ремонтом здания на основании заключенного между ними договора на выполнение подрядных работ от 10.01.012.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Энергия" является собственником здания (отдельно стоящее нежилое здание), литера А, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Ворошилова, 1-а, общей площадью 10 394,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 36-34-4:00-00-00:00:1314:99:2-20-203.

Между ООО "Энергия" (арендодатель) - собственник здания и ООО "УК Профи Спорт" (арендатор) 30.12.2011 заключен договор аренды вышеуказанного здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова 1-а.

В соответствии с пунктом 2.3.10 договора аренды, арендатор обязан производить за свой счет текущий и капитальный ремонт здания, оборудования, коммуникаций, находящихся на объекте, в сроки установленные нормативными документами или соответствующие сроку проведения аналогичных работ в помещениях подобного типа, и/или в сроки, установленные в письменном требовании арендодателя.

Автомобиль "Мазда 3", без государственного регистрационного номера, принадлежащий Хомарову М.А., 20.03.2012 получил технические повреждения в результате падения металлического рифленого листа с профилем с крыши здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова 1-а.

На момент происшествия автомобиль "Мазда 3" был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по добровольному виду страхования от страховых рисков "ущерб" и "угон".

В соответствии с заявлением Хомарова М.А. от 29.03.2012 ОСАО "Ингосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере 122 866, 60 руб., что подтверждается платежным поручением N 306543 от 12.04.2012.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке суброгации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 15, 387, 606, 616, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды установили, что заявленная истцом сумма ущерба подтверждена имеющимися материалами дела, в том числе заключением о стоимости ремонта транспортного средства, составленным ООО "Эксперт-Гарант" 26.03.2012.

Согласно статье 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, исходя из положений статьи 387 ГК РФ, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, в связи с чем, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Указанной статьей также предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исходя из приведенных норм права и обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ООО "УК Профи Спорт", во владении и пользовании которого находилось спорное здание и за состояние которого отвечает данное общество.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ООО "УК Профи Спорт" в пользу ОАСО "Ингосстрах" 122 866, 60 руб. убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы о виновных действиях подрядчика ООО "Стройком", которое занималось ремонтом здания, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что именно действиями работников ООО "Стройком" причинен ущерб транспортному средству, обществом "УК Профи Спорт" в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Данный вывод не следует также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2012.

Ссылка кассатора на то, что происшествие имело место в период действия договора подряда не исключает представление соответствующих доказательств причинения вреда подрядчиком, поскольку отсутствуют бесспорные основания полагать, что металлический лист, упавший на автомобиль, был доставлен на крышу подрядчиком, а не был частью кровли до ремонта.

Кроме того, как обоснованно указали суды, заказчик (ООО "УК Профи Спорт") вправе в самостоятельном порядке предъявить соответствующие требования к подрядчику о взыскании спорной суммы.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А14-2972/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Т.Ф. Ахромкина