Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2015 г. N Ф10-3321/15 по делу N А14-15454/2014

г. Калуга

2 октября 2015 г.

Дело N А14-15454/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей	Сорокиной И.В. Гриднева А.Н.
при участии в заседании:
от истца: Администрация городского округа город Воронеж	не явился, извещен надлежаще
от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "НАТА-97", г.Воронеж от третьего лица: муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Экоцентр"	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа г.Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А14-15454/2014,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ната-97" о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору N 3929-04-09/мз от 03.11.2004 за период с 01.07.2013 по 28.04.2014 в размере 552234,50 руб., пени за период с 01.07.2013 по 28.04.2014 в размере 693801,12 руб.

Определением суда от 27.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "ЭкоЦентр".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Суховой И.Б., Ушаковой И.В., Поротикова А.И.,) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на то, что имеется ряд несоответствий выводов эксперта и действующего законодательства, что дает основание считать заключение эксперта незаконным, что привело к нарушению норм материального права.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, неиспользование участка арендатором не является основанием для освобождения от арендной платы, никому другому спорной участок не передавался.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что 03.11.2004 между Администрацией г. Воронежа (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "НАТА-97" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 3929-04-09/мз, кадастровый номер 36:34:03 04 001:0001, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Арзамасская, 4-а, площадью 1 928 кв. м, для использования под Административное здание, сроком действия до 25.11.2009 (размер арендной платы в 2004 г. - 63 585 44 руб.) (п. п. 1.1, 3.2 договора).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 36 АБ 043345 от 29.12.2004 муниципальное образование городской округ город Воронеж является собственником земельного участка кадастровый номер 36:34:03 04 001:0001, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Арзамасская, 4-а, площадью 1 928 кв. м.

Пунктом 3.4 договора стороны оговорили, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными частями, не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.

Пунктом 3.3 договоров стороны установили, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, Воронежской городской Думы централизованно устанавливающими оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок земельного налога, базовые ставки арендной платы с письменным извещением Арендатора.

Пунктом 3.6 договора стороны договорились, что по истечении сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени в размере 0, 1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В соответствии с постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1109 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области", кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:34:03 04 001:0001 составила 7 315,79 руб., в связи с чем, размер годовой арендной платы на 2011, 2012, 2013 г.г. составил 310 311,60 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 13.09.2013 по делу N А14-3511/2013 с ООО "НАТА-97" в пользу Администрации взыскано 1 130 215,65 руб. задолженности, 738 667,59 руб. пени.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.04.2014 по делу N А14-2110/2014 расторгнут договор аренды земельного участка N 3929-04-09/мз от 03.11.04, заключенный между Администрацией и ООО "НАТА-97".

Истцом 23.10.2014 г. в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости погасить задолженность на дату расторжения договора в сумме 552234,50 руб. и пени в сумме 693 801,12 руб. в течение десяти дней с даты получения уведомления.

Поскольку уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Как верно указанно судами правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением в аренду земельного участка, которые регулируются положениям главы 34 ГК РФ.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из нормативно-правового смысла указанных статей, арендная плата подлежащая выплате по договору аренды за временное владение и пользование имуществом, является по своей природе доходом, который получает арендодатель от сдачи в аренду имущества, принадлежащего ему на предусмотренном законом вещном праве.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

В силу части 2 ст. 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Абзацем 5 части 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что наряду с правом собственности право оперативного управления является ограниченным вещным правом, при помощи которого учреждение как субъект гражданских правоотношений, обладающий имуществом на праве оперативного управления, с согласия собственника такого имущества, вправе передавать его в аренду от своего имени и в своем интересе, если это не противоречит основным целям деятельности учреждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23), а также с учетом выводов, содержащихся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997 N 4214/96 и от 16.06.2009 N 998/09, правом получения арендных платежей за недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения, обладает именно учреждение.

Поскольку из материалов дела, согласно сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право оперативного управления на отдельно стоящее здание, площадью 168,9 кв. м, инв. номер 7003 (ранее - 7409), литер А, этаж 1, расположенное по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект (ранее - Арзамасская), д. 93в (ранее 4-а), зарегистрировано за муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж "ЭкоЦентр" 22.08.2012, запись N 36-36-01/131/2012-589.

Статьей 19 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что Казенное предприятие вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе с согласия собственника такого имущества, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, предмет и цели которой определены уставом такого предприятия.

С учетом правоспособности собственника по отношению к имуществу, которое им было закреплено за казенным предприятием на праве оперативного управления, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что сдача в аренду помещения противоречит достижению уставных целей предприятия, следует признать, что правом на получение доходов от использования такого имущества в виде арендной платы, как и штрафных санкций за несвоевременную уплату, собственник при установленных обстоятельствах не обладает.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А14-15454/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина А.Н. Гриднев