Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2000 г. N КГ-А40/3503-00 Договор аренды нежилых помещений не подлежит регистрации, поскольку он не подписан лицом, в оперативном управлении которого находится спорное имущество, не изъятое у него в установленном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2000 г. N КГ-А40/3503-00
(извлечение)

ЗАО "Экономист" предъявило иск о признании недействительным решения Москомрегистрации, которым ЗАО "Экономист" отказано в государственной регистрации договора аренды нежилых помещений.

Решением от 18.05.2000 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Экономист" ставится вопрос об отмене судебного акта.

В судебном заседании представитель ЗАО "Экономит" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители Москомрегистрации (ответчик) и ДГМИ г. Москвы (третье лицо) в судебном заседании не участвовали. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель Всероссийского музейного объединения "Государственная Третьяковская галерея" (далее -Галерея) выступил против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив кассационную жалобу и доводы представителя Галереи, суд кассационной инстанции, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации может быть отказано, в частности, при несоответствии документов законодательству по форме и содержанию, а также в случае отсутствия у лица, выдавшего правоустанавливающий документ, полномочий распоряжаться правом на объект недвижимого имущества.

При рассмотрении дела судом установлено, договор аренды, представленный ЗАО "Экономист" для государственной регистрации, не подписан Галереей, в оперативном управлении которой находятся нежилые помещения.

Установлено также, что ДГМИ г. Москвы, который подписал договор аренды под именем арендодателя, считает отказ Галереи согласовать договор соответствующим ст. 296 ГК РФ.

При таких обстоятельствах правомерен вывод об отсутствии оснований для признания действий Москомрегистрации незаконными.

Довод относительно того, что законодательство не предусматривает согласования договора аренды с кем-либо, если договор подписан собственником, отклоняется.

Судом установлен факт наличия у Галереи права оперативного управления на спорное имущество. Для таких случаев п. 2 ст. 296 ГК РФ установлено, что собственник может распорядиться по своему усмотрению этим имуществом только после его изъятия из оперативного управления. Из данной нормы следует правило об участии учреждения в распоряжении имуществом, не изъятого у него в установленном порядке.

Довод относительно того, что право оперативного управления на спорные помещения возникло у Галереи 06.05.97, тогда как ЗАО "Экономист" пользуется им на законных основаниях с августа 1992 г., отклоняется.

Действительно, ранее ЗАО "Экономист" заключило на спорные помещения охранно-арендный договор с Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы.

Однако это не означает, что ЗАО "Экономист" вправе требовать перезаключения договора аренды с тем, чтобы стороной в договоре была названа Галерея, имеющая в настоящее время право оперативного управления на спорное имущество. Тем более, если арендатор желает пользоваться арендованным имуществом на новых условиях.

Довод о противоречии ст. 120 ГК РФ контракта на оперативное управление спорным имуществом, заключенного 06.05.97 между ДГМИ г. Москвы и Галереей, отклоняется.

В соответствии с Положением о Всероссийском музейном объединении "Государственная Третьяковская галерея" (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.99 N 827) имущество Галереи является федеральной собственностью и находится у Галереи в оперативном управлении.

Таким образом, Галерея пользуется и распоряжается спорным имуществом в соответствии со своим статусом, определяемым согласно ст. 120 ГК РФ.

В связи с этим контракт между ДГМИ г. Москвы и Галереей не может быть признан ничтожным по основаниям, указанным заявителем.

Отклоняются также и доводы относительно протворности и незаключенности названного контракта.

Довод заявителя относительно возможного заключения с ним договора купли-продажи спорных помещений к делу не относится.

Довод относительно того, что при принятии решения суд необоснованно сослался на постановление Правительства Москвы от 13.08.96 N 689, отклоняется.

Из решения видно, что основанием для принятия судебного акта является не нормативный правовой акт г. Москвы, а Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок а ним".

Оценивая обжалованный судебный акт в целом, суд кассационной инстанции считает его законным и обоснованным.

Основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации РФ, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.00 по делу N А40-3782/00-109-60 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.