Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2015 г. N Ф10-3169/15 по делу N А83-161/2012

г. Калуга

02 октября 2015 г.

Дело N А83-161/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 01.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании: от АО "Райффайзенбанк": от иных лиц, участвующих в деле:	Киселев А.С. - представитель по доверенности N 583 от 20.03.2015 не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Райффайзенбанк" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А83-161/2012,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Райффайзен Банк Аваль" (далее - ПАО "Райффайзен Банк Аваль", истец) обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с иском к ООО Фирма "Консоль ЛТД", ООО Фирма "Реал Эстейт", ООО "Симферопольский камнеобрабатывающий завод" (далее - ответчики) о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по генеральному кредитному договору N 02-5/07-07 от 08.08.2007 и заключенными в его рамках кредитными договорами: N 012/02-5/102-07 от 13.08.2007, N 012/02-5/103-07 от 13.08.2007, N 012/02-5/111-07 от 21.09.2007, N 012/02-5/112-07 от 21.09.2007, N 012/02-5/155-07 от 20.12.2007, N 012/02-5/56-08 от 01.04.2008 в размере 20 928 127,16 грн. и 10 768 804,65 евро, а также об обращении взыскания на принадлежащее ответчикам имущество. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков штрафы за нарушение условий договоров залога: с ООО Фирма "Консоль ЛТД" штраф в сумме 1 866 202,20 грн.; с ООО Фирма "Реал Эстейт" штраф в сумме 240 409,30 грн.; с ООО "СКОЗ" штраф в сумме 320 900,00 грн.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 16.08.2012 (судья Белоглазова И.К.) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи: Гонтарь В.И., Оликова Л.Н., Котлярова Е.Л.) решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 16.08.2012 отменено. В удовлетворении исковых требований ПАО "Райффайзен Банк Аваль" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2012, АО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель ходатайствует о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену истца - публичное акционерное общество "Райффайзен Банк Аваль" на его правопреемника по настоящему делу - акционерное общество "Райффайзенбанк".

Как следует из представленных в материалы дела документов, между АО "Райффайзенбанк" и ПАО "Райффайзен Банк Аваль" был заключен договор цессии (уступки прав требования) от 31.03.2014 N 11/145-1/937, в соответствии с п. 3.1 которого, на дату подписания сторонами Приложения N 2 к договору цессии (реестр должников) все права (требования) по кредитным договорам: N 012/02-5/102-07 от 13.08.2007, N 012/02-5/103-07 от 13.08.2007, N 012/02-5/111-07 от 21.09.2007, N 012/02-5/112-07 от 21.09.2007, N 012/02-5/155-07 от 20.12.2007, N 012/02-5/56-08 от 01.04.2008 были переданы АО "Райффайзенбанк".

Согласно п. 1.2 Договора цессии, ПАО "Райффайзен Банк Аваль" уступает, а АО "Райффайзенбанк" принимает также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным соглашениям, и другие права, связанные с правами требования по указанным кредитным соглашениям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению, а публичное акционерное общество "Райффайзен Банк Аваль" - замене его правопреемником в настоящем деле - АО "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "Райффайзенбанк" поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Райффайзенбанк", судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.08.2007 между ОАО "Райффайзен Банк Аваль", правопреемником которого является публичное акционерное общество "Райффайзен Банк Аваль" (кредитор), и обществом с ограниченной ответственностью фирмой "Консоль ЛТД" (заемщик) было заключено генеральное кредитное соглашение N 02-5/07-07, согласно которого банк взял на себя обязательства предоставлять заемщику активные операции (кредиты) в порядке и на условиях, определенных в договорах, заключенных в рамках этого генерального кредитного соглашения, и которые являются его неотъемлемой частью.

В рамках генерального кредитного соглашения между банком и заемщиком было заключено шесть кредитных договоров, а именно: по кредитному договору N 012/02-5/102-07 от 13.08.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2010) в размере 10 565 133,00 грн., по кредитному договору N 012/02-5/103-07 от 13.08.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2010) в размере 7 935 482,66 грн. и 729 242,86 евро, по договору об открытии аккредитива и предоставлении кредита N 012/02-5/111-07 от 21.09.2007 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 29.09.2010, в размере 1165 119,45 евро, по договору об открытии аккредитива и предоставлении кредита N 012/02-5/112-07 от 21.09.227 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 29.09.2010, в сумме 2 232 015,42 евро, по договору об открытии аккредитива и предоставлении кредита N 012/02-5/155-07 от 20.12.2007 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 29.09.2010. в размере 3 261 243,26 евро, по договору об открытии аккредитива и предоставлении кредита N 012/02-5/56-08 от 01.04.2008 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 29.09.2010, в размере 3 381 183,66 евро.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований полностью, апелляционный суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление банком денежных средств заемщику по вышеуказанному кредитному договору, а также отсутствуют оригиналы документов, на основании которых судом первой инстанции было вынесено решение об удовлетворении исковых требований, поскольку из протоколов судебного заседания суда первой инстанции не усматривается, что указанные документы были представлены банком на обозрение в ходе судебного заседания.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности задолженности по вышеуказанным договорам ООО Фирма "Консоль ЛТД".

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции сделанными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом первой инстанций, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО Фирма "Консоль ЛТД" ссылалось на то, что суд первой инстанции не установил размер процентов по спорным договорам в иностранной валюте, а также на нарушение Закона Украины "Об ипотеке" при заключении сторонами ипотечного договора N 515 от 13.08.2007.

Из текста апелляционной жалобы не следует, что ООО Фирма "Консоль ЛТД" оспаривало факты заключения кредитных договоров, договоров поручительства, договоров залога, получения кредитных средств от АО "Райффайзен Банк Аваль", размер задолженности, предъявленной ко взысканию.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют позициям сторон. В данном случае суд апелляционной инстанции, в нарушение вышеуказанных норм процессуального права, вышел за пределы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А83-161/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина