Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2000 г. N КГ-А40/3516-00 При рассмотрении дела о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств необходимо выяснить, прекратил ли свое действие договор до наступления указанных обстоятельств, а также проверить, имеются ли основания для расторжения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2000 г. N КГ-А40/3516-00
(извлечение)

12 марта 1998 г. между закрытым акционерным обществом "Ставфарма" и закрытым акционерным обществом "Санофи" был заключен договор поставки N К-172-03-98, согласно которому ЗАО "Санофи", действуя в интересах покупателя, обязалось осуществлять ввоз в Российскую Федерацию, выполняя необходимые таможенные правила и передавать в собственность покупателя, а ЗАО "Ставфарма" обязалась принимать в собственность товар в ассортименте и количестве, указанных в счетах-фактурах к настоящему договору и оплачивать за него определенную настоящим договором сумму.

ЗАО "Ставфарма" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Санофи" о расторжении указанного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, на валютном рынке, связанных с падением обменного курса рубля к доллару США. Одновременно просил применить последствия расторжения договора, просил пересчитать его задолженность по оплате поставленной продукции, исходя из соотношения курсов рубля и доллара США на день начала падения обменного курса - на 17 августа 1998 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2000 г. в иске отказано в связи с прекращением действия договора 31 декабря 1998 г.

В кассационной жалобе ЗАО "Ставфарма" просит об отмене решения суда, как необоснованного.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит, что решение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что срок действия договора, по поводу которого возник спор, истек 31 декабря 1998 г., и существование каких-либо прав и обязанностей между сторонами на момент рассмотрения спора в суде не подтверждается. По мнению суда, поскольку договор прекратил свое действие, оснований для его расторжения не имеется.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда, как недостаточно обоснованным.

Ст. 11.1 договора, по поводу которого возник спор, установлено, что он действует до 31 декабря 1998 г при условии полного выполнения сторонами обязательств по договору. Истец в своем исковом заявлении утверждает, что своих обязательств по оплате полученного товара до 31 декабря 1998 г. он не выполнил, в качестве последствий расторжения договора просил пересчитать его долг.

При таком положении вывод суда не соответствует материалам дела.

Основания расторжения договора, на которые ссылался истец, судом не исследовались.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано правильным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить, имеются ли основания для расторжения договора, на которые ссылается истец. В зависимости от установленного, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2000 г. по делу N А40-7982/00-100-88 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.