Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2015 г. N Ф10-3213/15 по делу N А09-12722/2014

г. Калуга

02 октября 2015 г.

Дело N А09-12722/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Шильненковой М.В. Егоровой С.Г.
судей
от ООО "МКС-Инвест": от ОАО "Вымпел-Коммуникации":	не явились, извещены надлежаще; Бескровной С.А. - представителя (доверенность N 3-5017 от 24.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС-Инвест" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05 мая 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года по делу N А09-12722/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МКС-Инвест" (далее - истец, ООО "МКС-Инвест"), ИНН3255516622, ОГРН 1113256016323, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" в лице Брянского филиала (далее - ответчик, ОАО "Вымпел-Коммуникации" в лице Брянского филиала), ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636, о взыскании 37 096 рублей 77 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05 мая 2015 года (судья Лемешко Г.Е.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "МКС-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что, поскольку заключенный сторонами договор расторгнут 01.05.2014 (через 15 дней после получения письма 26.04.2014), оказанные по договору услуги за март и апрель 2014 года ответчиком в полном объеме не оплачены. Заявитель жалобы указывает, что содержание заказного письма ОАО "Вымпелком" от 19.02.2014 не известно и не доказано, что оно содержало уведомление о расторжении договора. Кроме того, без указания в решении конкретного адреса электронной почты, который не согласовывался сторонами в договоре N 1 от 09.09.2013, суд признал факт уведомления о расторжении договора по электронной почте. По мнению истца, ответчик не принял всех надлежащих мер по доведению истцу информации о расторжении заключенного договора.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ОАО "Вымпел-Коммуникации" в лице Брянского филиала (заказчик) и ООО "МКС-Инвест" (исполнитель) был заключен договор на размещение рекламной информации от 09.09.2013 N 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в срок с 01.10.2013 по 30.09.2014 оказать услуги по размещению рекламной информации на скамейках в сквере имени Морозова по адресу: ул. Комсомольская (возле ДК БМЗ) в течение срока действия договора: размещение рекламных материалов 1500х500 мм на скамейках парка, двустороннее размещение на 15 скамейках; печать рекламоносителей; монтаж/демонтаж рекламоносителей; обновление рекламоносителей в случае повреждения и актов вандализма.

Период экспозиции: 01.10.2013 - 30.09.2014 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора оплата производится ежемесячно: размещение: с октября 2013 по ноябрь 2013 - 25 000 руб. ежемесячно; с декабря 2013 по март 2014 - 15 000 руб. ежемесячно; с апреля 2014 по сентябрь 2014 - 25 000 руб. ежемесячно.

Факт оказания услуг фиксируется двусторонним актом оказанных услуг (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик оплачивает услуги в соответствии с выставленным исполнителем счетом в течение 10 календарных дней со дня подписания акта оказанных услуг за соответствующий этап. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В пункте 8.1 договора стороны установили, что настоящий договор вступает в силу с момента размещения рекламной информации и действует до полного выполнения сторонами обязательств. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Сторона, решившая расторгнуть договор, согласно положениям настоящей статьи направляет письменное уведомление другой стороне не позднее, чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения (п. 8.3 договора).

Согласно п. 9.2 договора все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения и уведомления будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом или доставлены лично по фактическим адресам сторон с вручением под расписку соответствующим должностным лицом. Сообщения и уведомления, направленные по электронной почте (E-mail), телеграфу, телетайпу, телефаксу (кроме рабочей переписки), будут считаться исполненными надлежащим образом, если они в течение 10 дней после отправки будут заменены на оригиналы, оформленные надлежащим образом.

Ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора на размещение рекламной информации от 09.09.2013 N 1 с 07.03.2014, которое было получено последним, как указывает истец, 26.04.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению имеющейся задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный сторонами договор, как указали суды, является договором возмездного оказания услуг, и правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений п. 2 ст. 779 ГК РФ следует, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению, в том числе к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами в п. 8.1 договора установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения данного договора.

Данный пункт договора, принятый сторонами, полностью соответствует требованиям гражданского законодательства: согласно статье 782 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Сторона, решившая расторгнуть договор согласно положениям настоящей статьи, направляет письменное уведомление другой стороне не позднее, чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения (п.8.3 договора).

В подтверждение одностороннего отказа от исполнения договора, ответчиком в материалы дела представлено направленное в адрес истца заказное письмо (почтовый идентификатор N 24105072441994) с уведомлением (исх.N 85) от 19.02.2014 о расторжении договора от 09.09.2013 N 1, в котором ответчик указал дату расторжения данного договора с 07.03.2014.

Согласно распечатке с сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", указанное заказное письмо было возвращено ответчику 25.03.2014 в связи с истечением срока хранения по причине временного отсутствия адресата, что послужило причиной повторного направления данного уведомления (исх. N 85) от 19.02.2014 о расторжении договора от 09.09.2013 N 1 с 07.03.2014.

24.02.2014 по электронной почте (E-mail) ответчик также уведомил истца о том, что договор расторгается, уведомление выслали, 06.03.2014 уведомил истца о том, что направлен акт за март 2014 за 6 дней на сумму 2 903 руб. 23 коп.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Имеющиеся в деле доказательства оцениваются судом на предмет их допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также достаточности и взаимной связи с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды указали на то, что довод истца о направлении ответчиком уведомления о расторжении договора от 09.09.2013 N 1 только 25.04.2014 в связи, с чем указанный договор считается расторгнутым с 01.05.2014, является необоснованным, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в связи, с чем обоснованно отклонен.

Суды указали, что ответчиком приняты надлежащие меры, которые гарантировали бы получение истцом соответствующего письменного предупреждения, что подтверждается, в том числе, данными с официального сайта "Почта России", согласно которым заказное письмо, направленное ответчиком 19.02.2014, то есть за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, прибыло в место вручения (по юридическому адресу истца). Однако, до истечения срока хранения так и не было получено истцом и было возвращено ответчику с отметкой "истек срок хранения", при этом организация несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу регистрации юридического лица.

Следовательно, заключенный между истцом и ответчиком договор на размещение рекламной информации от 09.09.2013 N 1 считается расторгнутым в связи с односторонним отказом ответчика от договора, согласно п.8.1, 8.3 договора с 07.03.2014.

Согласно п. 9.2 договора все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения и уведомления будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом или доставлены лично по фактическим адресам сторон с вручением под расписку соответствующим должностным лицом.

В настоящем случае уведомление направлено в соответствии с п. 9.2 заказным письмом.

Договор не предусматривает направление письменной корреспонденции ценным письмом с описью вложения - для доказательства содержания отправленного другой стороне.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о недоказанности содержания заказного письма ОАО "Вымпелком" от 19.02.2014 и о непринятии ответчиком всех надлежащих мер по доведению его содержания до контрагента противоречит условиям п. 9.2 договора от 09.09.2013 N 1.

Кроме того, отрицая факт уведомления о расторжении договора от 09.09.2013 N 1 с 07.03.2014, истцом был согласован и подписан акт на выполнение работ-услуг по размещению рекламы на скамейках от 06.03.2014 N 0001/1 на сумму 2 903 руб. за период с 01.03.2014 по 06.03.2014 до даты расторжения договора 07.03.2014. Замечаний и разногласий Акт не содержит, скреплен печатями сторон.

На основании подписанного сторонами акта ответчиком произведена оплата услуг за март 2014, оказанных истцом по договору от 09.09.2013 N 1, в размере 2 903 руб. по платежному поручению от 07.04.2014 N 683.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по размещению рекламной информации на скамейках за период с 07.03.2014 по 30.04.2014 на сумму 37 096 руб. 77 коп.

Представленные истцом акты от 31.03.2014 N 000016, от 30.04.2014 N000017 подписаны только стороной истца.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг за период с 07.03.2014 по 30.04.2014 у суда не имелось, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих их фактическое исполнение в этот период.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом того, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в силу ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 05 мая 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года по делу N А09-12722/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКС-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

М.В. Шильненкова С.Г. Егорова