Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2000 г. N КГ-А40/3538-00 По договору поставки полученная продукция должна быть оплачена покупателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2000 г. N КГ-А40/3538-00
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Коломенский завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству путей сообщения Российской Федерации о взыскании 60205899 руб., в том числе 34837881 руб. долга за поставленные дизель-генераторы и 25368018 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора от 2 апреля 1997 года N 63/4-17.

Решением суда первой инстанции от 1 июня 2000 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 2 апреля 1997 г. N 63/4-17 на поставку дизелей-генераторов, в количестве и сроки, согласованные сторонами в спецификациях, на общую сумму 132976000 руб. (с учетом пересчета на 1 января 1998 г.).

Во исполнение договора истец осуществил поставку дизель-генераторов в адрес Юго-Восточной железной дороги по разнарядке ответчика (п. 4.3 договора) на общую сумму 34837881 руб. в период с 20 апреля 1997 по 9 августа 1997.

Данное обстоятельство подтверждается подлинными ж/д квитанциями NN 10831388, 10831412, 10831483, 10831601, 10831607, 10831606, 10831651, 10831667, 10831670.

Подлинные ж/д квитанции 10831488 и 10831548 истцом не представлены суду, однако в материалах дела (л.д. 44) имеются доказательства о передаче этих квитанций ответчику.

При этом ответчик не выполнил определение суда первой инстанции от 10 мая 2000 г. о представлении указанных квитанций.

Против этой отгрузки ответчик не возражал. В отзыве на иск ответчик полностью признал сумму поставленной продукции и сообщил о погашении задолженности на сумму 41899440 руб., представив суду копии платежных поручений от 22 декабря 1998 г. N 2200, от 17 декабря 1998 г. NN 2162, 2163 и от 28 декабря 1998 г. N 2244.

Суд первой инстанции, оценив эти платежные поручения, не признал их доказательствами, подтверждающими оплату за поставку продукции по вышеуказанным ж/д квитанциям, поскольку грузополучателем является Юго-Восточная железная дорога, а в упомянутых платежных поручениях указано, что платеж произведен за Октябрьскую железную дорогу.

Доказательств оплаты поставленной продукции за Юго-Восточную железную дорогу ответчиком не были представлены.

Суд первой инстанции также установил, что переписка, на которую ссылается ответчик в обоснование своих возражений против иска, относится к оплате поставок другого вида продукции - дизелей, а не дизелей-генераторов и поэтому не связана с предметом спора по данному делу.

Суд первой инстанции признал также требования о взыскании процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как истец надлежащим образом выполнил обязанность по представлению ответчику платежных и отгрузочных документов в виде представления ответчику счетов-фактур на соответствующие отгрузочным документам количество продукции и суммы, которые не были опротестованы ответчиком, что следует из материалов дела (л.д. 38-62), а ответчик не произвел оплату в срок, предусмотренный договором.

Законность и обоснованность решения от 1 июня 2000 г. в апелляционном порядке не проверялись.

В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить решение от 1 июня 2000 г. и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным и необъективно исследованием, имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, хотя истец извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя ответчика, а, также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и не допустил при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неполном и необъективном исследовании доказательств и нарушении норм процессуального права (статей 59, 60 АПК РФ) опровергаются материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик признал получение отгруженной продукции и наличие задолженности, поскольку суд первой инстанции сделал эти выводы на основе оценки всех доказательств по делу в совокупности.

Фактическая ошибка суда первой инстанции в том, что в решении от 1 июня 2000 г. суд указал, что ответчик представил отзыв на иск не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 1 июня 2000 г.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 1 июня 2000 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15444/00-56-149 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.