Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2015 г. N Ф10-3488/15 по делу N А83-75/2014

город Калуга

06 октября 2015 г.

Дело N А83-75/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Сорокиной И.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: Агропромышленное общество с ограниченной ответственностью "Симферопольское"	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Индивидуальный предприниматель Бабичев Евгений Михайлович	не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабичева Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А83-75/2014,

УСТАНОВИЛ:

Агропромышленное общество с ограниченной ответственностью "Симферопольское" (далее по тексту АООО "Симферопольское") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабичеву Евгению Михайловичу (далее по тексту ИП Бабичев Е.М.), в котором просило признать недействительным заключенный между АООО "Симферопольское" и физическим лицом-предпринимателем Бабичевым Евгением Михайловичем договор о совместной деятельности б/н от 07.09.2011, предметом которого указана совместная деятельность для достижения общей цели: создание и использование объекта сельского, зеленого туризма, агротуризма, разведение, выращивание и реализация рыбной, птицеводческой продукции, получение прибыли.

Устранить АООО "Симферопольское" препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом, а именно: понудить Физическое лицо-предпринимателя Бабичева Евгения Михайловича освободить нежилые здания, зона выращивания молодняка крупного рогатого скота, расположенные по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Трудовое, ул. Шоссейная, 24, общей площадью 6544,06 кв. м, лит. "А" основное (проходная), лит. "А1" пристройка, лит. "Б" основное (коровник), лит. "б" тамбур, лит. "В" основное (пункт искусственного осеменения), лит."В1"пристройка, лит."Г"основное (коровник), лит. "Д" основное (коровник), лит. "Е" основное (коровник), лит. "З" основное (коровник), лит. "З1" пристройка, лит. "И" основное (коровник), крыльцо, уборная лит. "К", здания.

Индивидуальный предприниматель Бабичев Е.М. обратился со встречным исковым заявлением в котором просил понудить АООО "Симферопольское" исполнить обязательства по договору о совместной деятельности б/н от 07.09.2011 года, заключенному между АООО "Симферопольское" и ФЛП Бабичевым Е.М. в части выполнения п. 11.8 путем совершения регистрации договора о совместной деятельности б/н от 07.09.2011 года в соответствующих налоговых органах в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

Понудить АООО "Симферопольское" исполнить обязательства по договору о совместной деятельности б/н от 07.09.2011 года, в части выполнения п. 4.8 путем открытия счета в любом банковском учреждении для выполнения финансовых операций по совместной деятельности на основании договора о совместной деятельности б/н от 07.09.2011 года в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

Понудить АООО "Симферопольское" исполнить обязательства по договору о совместной деятельности б/н от 07.09.2011 года, в части выполнения п. 4.6 путем предоставления Бабичеву Евгению Михайловичу баланса совместной деятельности по договору о совместной деятельности б/н от 07.09.2011 года в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2015 (судья Куртлушаев М.И.) первоначальный иск АООО "Симферопольское" к ИП Бабичеву Е.М. удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ИП Бабичева Е.М. к АООО "Симферопольское" отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2015 (судьи Мунтян О.И., Тарасенко А.А., Черткова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Бабичев Е.М. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 07.09.2011 между АООО "Симферопольское" и ИП Бабичевым Е.М. подписан договор о совместной деятельности, в соответствии с условиями которого, стороны обязались совместно действовать для достижения общей цели: создание и использование объекта сельского, зеленого туризма, агротуризма, разведение выращивание и реализация рыбной, птицеводческой продукции, получение прибыли.

В соответствии с договором АООО "Симферопольское" свой взнос осуществляет путем передачи в совместную деятельность права пользования земельными участками, зданиями и сооружениями, расположенными на территории Трудовского сельского совета, указанных в п. 3.1.1., а также предоставления необходимых финансовых и материально технических средств, в том числе сельскохозяйственной и иной техники, согласно плана-графика согласованного Сторонами.

ФЛП Бабичев Е.М., согласно условий пункта 5.1.2 осуществляет свой взнос путем передачи денежных средств для финансирования совместной деятельности в соответствии с графиком, а также предоставление необходимой для ведения совместной деятельности сельскохозяйственной техники и материально-технических средств, животных и птицы.

Согласно ст. 1130 Гражданского кодекса Украины, по договору о совместной деятельности стороны (участники) обязуются совместно действовать без образования юридического лица для достижения определенной цели, не противоречащей закону. Совместная деятельность может осуществляться на основе объединения вкладов участников (простое товарищество) или без объединения вкладов участников.

Договор о совместной деятельности заключается в письменной форме. Условия договора о совместной деятельности, в том числе координация совместных действий участников или ведение их общих дел, правовой статус выделенного для совместной деятельности имущества, покрытие расходов и убытков участников, их участие в результатах совместных действий и другие условия определяются по договоренности сторон, если иное не установлено законом об отдельных видах совместной деятельности (ст. 1131 Гражданского кодекса Украины).

В соответствии с условиям ст. 1132 Гражданского кодекса Украины, по договору простого товарищества стороны (участники) обязуются объединить свои вклады и совместно действовать с целью получения прибыли или достижения иной цели.

Вкладом участника считается все то, что он вносит в совместную деятельность (общее имущество), в том числе денежные средства, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады участников считаются равными по стоимости, если иное не вытекает из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада участника производится по согласованию между участниками.

В представленном истцом договоре о совместной деятельности от 07.09.2011 (далее Договор 1), стороны обязались совместно действовать для достижения общей цели: создание и использование объекта сельского, зеленого туризма, автотуризма, разведение выращивание и реализация рыбной, птицеводческой продукции, получение прибыли.

Также ответчик предоставил договор о совместной деятельности с истцом от 07.09.2011 (далее Договор 2), согласно содержания которого раздел 3 полностью соответствует вышеприведенному разделу 3 Договора N 1, однако п. п. 5.1.1, 5.1.2, 8.2, и 8.3 имеют существенное отличие от условий Договора N 1.

Из содержания раздела 3 Договора N 1, Договора N 2, истец по первоначальному иску в качестве вклада в совместную деятельность обязался передать находящиеся у него в пользовании земельные участки, общей площадью 19,9808 га из земель запаса, расположенных на территории Трудовского сельского совета.

Между тем, имущественные права на земельные участки, указанные в п. 3.1.2. договора, как взносы в совместную деятельность АООО "Симферопольское" как на момент подписания договора 07.09.2011 г., так и на данный момент в установленном законом порядке за АООО "Симферопольское" не оформлены, право аренды на земельный участок в с. Трудовом по ул. Шоссейная 24 за АООО "Симферопольское" как на момент подписания договора так и на момент подачи иска находится на стадии оформления, земельные участки находятся в собственности территориальной громады.

Доказательств обратного сторонами не представлено.

Кроме того, п. 5.1.2. раздела 5 Договора N 2 определяет вклад ответчика - ФЛП Бабичева Е.М. в размере триста шестнадцати тысяч гривен в виде стоимости клеточного оборудования, брудеров и инкубаторов, причем что и в каком количестве, а также порядок внесения данного вклада условия Договора N 2 не содержат.

В соответствии с ч. 8 ст. 181 Хозяйственного кодекса Украины - в случае, если стороны не достигли договоренности по всем существенным условиям хозяйственного договора, такой договор считается незаключенным (таким, который не состоялся). Если одна из сторон совершила фактические действия, относительно его выполнения, правовые последствия таких действий определяются нормами Гражданского кодекса Украины.

Учитывая отсутствие договоренности между сторонами по всем существенным условиям договора о совместной деятельности, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о том, что данный договор, предоставленный сторонами в разных редакциях является незаключенным, поскольку не обладает признаками договора о совместной деятельности.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных его условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, что предъявленное истцом (по первоначальному иску) требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между сторонами правоотношения из договора о совместной деятельности, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделку оспоримой, не приводит к различию в последствиях, в связи с чем, суд дал правильную оценку требованиям истца удовлетворив первоначальный иск, но с признанием как незаключенного договора.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 606 ГК РФ арендатор имеет право на временное владение и пользование или временное пользование арендованным имуществом.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства от 07.09.2007, АООО "Симферопольское" на праве частной собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 6544,06 кв. м, расположенные по адресу: Симферопольский район, с.Трудовое, ул. Шоссейная, 24.

Факт нарушенного права истца, как собственника в части пользования своим недвижимым имуществом подтверждается материалами дела, а именно актами о совершении исполнительных действий.

Учитывая вышеизложенное суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.

В подтверждение внесения своего вклада со стороны ИП Бабичева Е.М., предоставлены документы о договорных правоотношениях с третьими лицами, относительно перевозки грузов, выполнения подрядных работ, приобретения перепелиного яйца и.т.д., а именно договор купли-продажи от 03.02.2011 и договор перевозки от 10.09.2011.

Между тем, из указанных документов, представленных ИП Бабичевым Е.М., не усматривается каким образом, данные правоотношения с третьими лицами связаны с выполнением условий договора о совместной деятельности.

В этой связи, суды обосновано пришли в выводу о том, что договор о совместной деятельности от 07.09.2011 является не заключенным, поскольку не одна из сторон не совершила фактических действий, относительно выполнения его условий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы об автоматическом приобретении ООО "Симферопольское" права пользования земельным участком под принадлежащим обществу объектом недвижимого имущества по ул. Шоссейная 24 в с. Трудовое, возможности распоряжаться и передавать в качестве вклада в совместную деятельность указанного земельного участка без необходимости дополнительного оформления вещных прав на земельный участок путем предоставления его в пользование органом государственной власти или местного самоуправления, в установленном законом порядке, не может быть принят во внимание суда ввиду следующего.

В соответствии с предписаниями статьи 16 Закона Украины "Об аренде земли" от 06.10.1998 г. N 161-Х1У, лицо, желающее получить земельный участок в аренду из земель государственной или коммунальной собственности, подает в соответствующий орган исполнительной власти или органа местного самоуправления по месту расположения земельного участка заявление (ходатайство), рассмотрение которого и предоставление земельного участка в аренду производится в порядке, установленном Земельным кодексом Украины, при этом, стороны заключают договор аренды земли лишь в случае согласия арендодателя передать земельный участок в аренду.

Согласно ст. 116 Земельного кодекса Украины, граждане и юридические лица приобретают право собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления и государственных органов приватизации относительно земельных участков, на которых расположены объекты, подлежащие приватизации, в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом.

Из указанного следует, что возникновение права собственности на объект недвижимости не на основании договора отчуждения не влечет безусловного перехода права собственности на земельный участок под объектом недвижимости, а требует в этом случае отдельного договорно-правового регулирования путем заключения соответствующих гражданско-правовых соглашений между владельцем земельного участка и владельцем сооружения в установленном порядке. При этом, закон не устанавливает обязательность заключения или возобновления из указанных оснований договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, однако предусматривает преимущественное право собственника объекта на участок, на котором этот объект расположен.

Из анализа норм материального права Украины действующих на момент подписания договора о совместной деятельности от 07.09.2011 усматривается, что передача в аренду земельных участков, находящихся в государственной или коммунальной собственности, осуществляется на основании решения соответствующего органа исполнительной власти или органа местного самоуправления путем заключения договора аренды земельного участка, в связи с чем, утверждение подателя жалобы об автоматическом приобретении АООО "Симферопольское" права пользования земельным участком под принадлежащим обществу объектом недвижимого имущества по ул. Шоссейная 24 в с. Трудовое, и как следствие возможность передачи указанного земельного участка в качестве вклада в совместную деятельность, являются ошибочными.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1п.1 и 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А83-75/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов