Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2015 г. N Ф10-3154/15 по делу N А14-2136/2015

г.Калуга

2 октября 2015 г.

Дело N А14-2136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Гуртового Сергея Николаевича (ОГРНИП 3123668822100137, ИНН 366408406893);	- Панкова Я.В. - представителя по доверенности от 16.06.2014 N 36 АВ 1293572;
от отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области в Коминтерновском районе г.Воронежа (ОГРН 1053600520379, ИНН 3664068971, г.Воронеж, ул. Московский проспект, 104Б, 394068); от Прокуратуры Коминтерновского района г.Воронежа (г.Воронеж, ул.Урицкого, 124, 394026);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуртового Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 (судья Домарева В.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу N А14-2136/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гуртовой Сергей Николаевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Гуртовой С.Н.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа (далее - ОУФМС по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа) по делу об административном правонарушении от 10.02.2015 N 206.

Решением суда от 20.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично: размер административного штрафа снижен до 200000 руб. В остальной части постановление от 10.02.2015 N 206 оставлено без изменения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2015 решение суда от 20.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, предприниматель просит отменить решение, постановление суда в связи с нарушением норм материального, процессуального права.

Так же заявитель жалобы считает, что суды неправомерно не применили к нему положения статьи 2.9. КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя Предпринимателя, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ИП Гуртовой С.Н. является арендатором жилого дома, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Дачный поселок, 1а, который используется им под имущественный комплекс, предназначенный для предоставления услуг, а именно для временного проживания граждан за плату и носит название Гостиничный дом "Дар". В ходе проведенной 24.12.2014 проверки помощником прокурора Коминтерновского района г.Воронежа с привлечением инспекторов ОУФМС по Воронежской области в Коминтерновском районе г.Воронежа было установлено, что ИП Гуртовой С.Н., являясь стороной принимающей иностранного гражданина, при убытии 23.10.2014 года из гостиничного дома "Дар" гражданки республики Беларусь, в установленный срок, а именно не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, т.е. до 12 часов 24.10.2014, не уведомил об убытии указанного иностранного гражданина орган миграционного учета - отдел УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе города Воронежа, тем самым не исполнил своих обязанностей об уведомлении в установленном порядке органа миграционного учета об убытии иностранного гражданина из гостиницы, что является нарушением ст.20 ч.3, п.3, ст.23, ч.3 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ).

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, заместитель прокуратуры Коминтерновского района г.Воронежа вынес постановление от 25.12.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и направил материалы в Управление.

Управление по результатам рассмотрения административного дела приняло постановление от 10.02.2015 N 206 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Предприниматель не согласился с постановлением и оспорил его в арбитражном суде.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При рассмотрении дела судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, правомерно руководствуясь при этом следующим.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ установлено, что место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Законом.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2, пункту 3 части 3, части 3.1 статьи 20 Закона N 109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, находящийся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

Согласно части 3 статьи 23 Закона N 109-ФЗ при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, больницы либо из иного учреждения здравоохранения или социального обслуживания администрация указанных организации или учреждения обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Пунктом 45 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9, определено, что при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, кемпинга, с туристской базы, из детского оздоровительного лагеря, больницы либо из иного учреждения здравоохранения или социального обслуживания администрация соответствующей организации или учреждения обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия указанного иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания.

Суд установил, что Предприниматель оказывал услуги по временному пребыванию иностранных граждан по адресу: г. Воронеж, ул.Дачный поселок, 1а, т.е. услуги, связанные с гостиничным бизнесом. У Предпринимателя проживала гражданка Белоруссии, об убытии которой Предприниматель не уведомил территориальный орган Федеральной миграционной службы и данный факт заявителем не оспаривается.

Исследовав материалы административного дела, суд установил, что факт неуведомления Предпринимателем, оказывающим гостиничные услуги, органа миграционного контроля об убытии с территории Российской Федерации гражданки Белоруссии подтвержден, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса.

Довод Предпринимателя о том, что не исполнение обязанности уведомления органа миграционного контроля произошло по вине управляющего гостиничным домом "Дар", не может быть принят во внимание исходя из следующего.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Вина юридического лица как субъекта административных правоотношений определяется виной его работников. Несоблюдение работником правил влечет ответственность юридического лица, от имени которого совершаются соответствующие действия (бездействие), что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Определения от 14.12.2000 N 244-О.

Как указано ранее, согласно материалам проверки иностранная гражданка проживала в помещении, в котором Предприниматель оказывает гостиничные услуги.

Таким образом, Предпринимателем были нарушены обязанности как принимающей стороной в связи с осуществлением миграционного учета

Довод кассационной жалобы о карательном характере штрафа в результате вынесения восьми постановлений о привлечении Предпринимателя к ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в отношении восьми иностранных граждан подлежит отклонению.

В силу требований примечания к статье 18.9 КоАП РФ в случае нарушения правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства административная ответственность, установленная названной статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Нарушение Управлением порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности не допущено.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Поскольку контрольные мероприятия проведены прокуратурой Коминтерновского района города Воронежа с привлечением специалистов органов миграционного контроля в рамках осуществления прокурорского надзора, оснований для выполнения требований данного Федерального закона не имелось.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Частью 2 статьи 28.4 Кодекса установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса, регламентирующей составление уполномоченным органом протокола об административном правонарушении.

Судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2014 и постановление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности от 10.02.2015 составлены в присутствии Предпринимателя. В связи с чем, нарушения управлением порядка привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

"При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

При таких обстоятельствах сниженное судом Предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа до 200 000 рублей соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что административным органом не допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что совершенное им правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Действительно, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для освобождения Предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью вмененного ему правонарушения.

В то же время согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Как указано выше, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А14-2136/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко