Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2015 г. N Ф10-3302/15 по делу N А83-3419/2014

г. Калуга

05 октября 2015 г.

Дело N А83-3419/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.

При участии в заседании от: Геворкяна Воскана Грачовича (296000, Республика Крым)		представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом;
Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д.150)		представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом;
Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Рубцова, д.44а)		представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Геворкяна Воскана Грачовича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Градова О.Г., Горошко Н.П., Привалова А.В.) по делу N А83-3419/2014,

УСТАНОВИЛ:

Геворкян Воскан Грачович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 24.06.2014 о запрете проведения регистрационных действий по отчуждению имущества (на права требования ипотекодержателя на ипотечное имущество), а именно на квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с.Школьное, ул. Мира, д.7, кв.35, по исполнительному производству: взыскатель - Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков", должник - Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Приватбанк" (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, и Геворкяну В.Г. отказано в удовлетворении требования.

В кассационной жалобе Геворкян В.Г. просит постановление апелляционного суда отменить, и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым.

По мнению Геворкяна Воскана Грачовича, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" выражает несогласие с доводами жалобы, просит отказать в её удовлетворении.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что 18.06.2014 на основании определения Хозяйственного суда Республики Крым по делу N А83-171/2014 выдан исполнительный лист, согласно которому Публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Приватбанк" запрещено совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Приватбанк", в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе право требования по кредитным договорам и иным сделкам, находящегося на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

24.06.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым во исполнение требования указанного исполнительного листа принято постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества, принадлежащего перечисленным в этом постановлении 672 физическим лицам, в том числе Геворкяну Г.В. в отношении квартиры N 35 в с.Школьное Симферопольского района, ул. Мира, д. 7, по договору ипотеки от 02.06.2008 за реестровым N 3791.

Не согласившись с указанным постановлением, Геворкян В.Г. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявитель не является должником по исполнительному производству, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принял постановление о запрете регистрационных действий, а наличие договора ипотеки на квартиру, полученную заявителем в собственность по наследству, взыскателем по этому исполнительному производству не доказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.11.2002 квартира N 35 дома N 7 по ул.Мира в с.Школьное Симферопольского района Республики Крым (далее квартира) получена в собственность Геворкян Г.В. в результате приватизации жилья, что подтверждаются свидетельством о праве собственности и техническим паспортом на квартиру.

02.06.2008 указанная квартира передана Геворкяну Г.В. (имущественным поручителем по договору кредита) в ипотеку ЗАО "Приватбанк" в обеспечение исполнения обязательств по заключенным в тот же день договорам кредита и транша 15 000 долларов США на срок до 30.05.2013 под 18% годовых, выданным Геворкяну В.Г.

Договор ипотеки нотариально удостоверен 02.06.2008 за реестровым N 3791; и 02.06.2008 сведения о запрете на отчуждение квартиры внесены в Государственный реестр ипотек Украины за N 7311226 и в Единый реестр запретов отчуждения объектов недвижимого имущества за N 7309270.

После смерти Геворкяна Г.В. 26.12.2011 квартира перешла в собственность по наследству по завещанию заявителю Геворкян В.Г, что подтверждается выданным 18.03.2013 свидетельством о праве на наследство по завещанию и техническим паспортом.

Из наследственного дела, исследованного в суде апелляционной инстанции, следует, что на 13.03.2013 квартира находилась под запретом на отчуждение по названному выше договору ипотеки. Доказательств прекращения действия договора ипотеки, в том числе в связи с погашением кредита, суду представлено не было.

13.10.2014 заявитель получил свидетельство о государственной регистрации права собственности, то есть была произведена регистрация права собственности на квартиру по законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 7 и 17 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа имеет право накладывать арест на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьи 24 и 36 Федерального закона N 229-ФЗ предписывают судебному исполнителю-приставу в день поступления в подразделение судебных приставов исполнительного листа, выданного на основании определения суда об обеспечении иска, исполнить, изложенные в исполнительном листе требования, совершать исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве в случаях. Статья 96 АПК РФ также предусматривает немедленное исполнение определения арбитражного суда об обеспечении иска.

Судебным приставом-исполнителем во исполнение требования исполнительного листа о запрете совершать действия по отчуждению прав требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Приватбанк" (в частности по договорам кредита в отношении недвижимого имущества, находящегося на территории Республики Крым) принял постановление о запрете на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества, в том числе квартиры, находящейся в ипотеке по договору с Геворкян Г.В.

На момент принятия судебным приставом-исполнителем указанного постановления доказательств погашения кредита и прекращения обязательств по договору ипотеки спорной квартиры не имелось, а из истребованных судом апелляционной инстанции доказательств установлено, что на момент оформления заявителем права собственности на квартиру это имущество находилось под запретом по договору ипотеки.

В силу ст. 1112 ГК РФ Геворкян В.Г. вместе с получением в собственность имущества принял имущественные обязанности наследодателя, в частности, обязанность имущественного поручителя во исполнение обязательств по договору кредита, взятых самим же заявителем.

Исследуя довод Геворкяна В.Г. о том, что он не является должником по исполнительному производству, а указанное в постановлении судебного пристава-исполнителя лицо - Геворкян Г.В., умер, суд апелляционной инстанции верно указал, что запрет касается прав банка на квартиру, которая находится под запретом к отчуждению на основании договора ипотеки. Принятые судебным приставом-исполнителем по постановлению действия (запрет на регистрацию отчуждения определенного имущества и прав) соответствуют изложенным в исполнительном документе требованиям. Принятие такого постановления свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, содержащихся в исполнительном документе, и соответствуют предоставленному законом судебному приставу-исполнителю объему прав.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрацию прав по договорам кредита, в том числе обеспеченного договором ипотеки на квартиру, которая в настоящее время находится в собственности заявителя.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены оспариваемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии с частью 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Следовательно, госпошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченная 29.07.2015 по квитанции N 774 через Российский Национальный Коммерческий Банк, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А83-3419/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Геворкяна Воскана Грачовича - без удовлетворения.

Возвратить Геворкяну В.Г. государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную 29.07.2015 по квитанции N 774 через Российский Национальный Коммерческий Банк.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина