Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2015 г. N Ф10-2927/15 по делу N А36-318/2015

г.Калуга

07 октября 2015 г.

Дело N А36-318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:

от УФНС России по Липецкой области	Некрасова Л.А. - представитель (дов. от 26.02.2015 N 16-43);
от ООО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол"	Пиванова С.Б. - представитель (дов. N 25 от 23.06.2015);
от ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол"	Бабушкина Т.Г. - представитель (дов. N 90 от 16.06.2015);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу УФНС России по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2015 по делу N А36-318/2015,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО "Липецкая трубная компания "Свободный Сокол" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Липецкая трубная компания "Свободный Сокол" 100 237 952 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате за период с августа 2014 г. по декабрь 2014 г. на основании договора аренды N 62/98 от 08.05.2013 г.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило встречное исковое заявление о зачете денежных средств за проведение капитального ремонта проходной печи труболитейного цеха в сумме 75 780 028,81 руб. Указанное встречное требование основано на положениях договора аренды N 62/98 от 08.05.2013 г. В соответствии с положениями статьи 132 АПК данное встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства, учитывая произведенные платежи, а также увеличение периода просрочки задолженности, истец по первоначальному иску уточнил размер требований и просил взыскать с ООО "ЛТК "Свободный Сокол" 134 184 901,08 руб., в том числе задолженность по договору аренды N 62/98 от 08.05.2013 г. в сумме 127 476 455,91 руб. (за сентябрь-декабрь 2014, январь-февраль 2015), а также 6 708 445,17 руб. - пени по состоянию на 19.03.2015 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2015 (судья Е.В. Бессонова) встречное исковое заявление ООО "Липецкая трубная компания "Свободный Сокол" удовлетворено. В счет оплаты задолженности по арендной плате по договору аренды зачтено 75 780 028 руб. 81 коп. Первоначальное исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с ООО "Липецкая трубная компания "Свободный Сокол" в пользу ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" 51 696 427 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате (за сентябрь-декабрь 2014 г., январь-февраль 2015 г.) на основании договора аренды N 62/98 от 08.05.2013 г. и 4 095 291 руб. 26 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Являясь кредитором ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", УФНС России по Липецкой области, не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения встречного иска ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" о проведении зачета встречных требований на сумму проведенного капитального ремонта, полагая, что права уполномоченного органа на удовлетворение требований в деле о банкротстве ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" нарушаются решением суда по настоящему делу, обжаловало указанное решение в апелляционном порядке. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 УФНС отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена заявителю.

УФНС России по Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что вывод суда об отнесении расходов по капитальному ремонту к третьей очереди текущих платежей не имеет правовой аргументации и основан неправильном толковании статьи 134 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы полагает, что к эксплуатационным платежам могут относиться только расходы, непосредственно связанные с текущей хозяйственной деятельностью должника, а не арендатора его имущества. По мнению уполномоченного органа, заявленные ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" к зачету суммы расходов на капитальный ремонт должны относиться к четвертой очереди текущих платежей.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2013 года по делу N А36-3505/2012 года ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" признано несостоятельным (банкротом) и в отношение него введено конкурсное производство.

Между ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" (далее - "Истец по первоначальному иску") и ООО "ЛТК "Свободный сокол" (далее - "Ответчик по первоначальному иску") заключен договор аренды N 62/98 от 08 мая 2013 г. (далее - Договор)

Согласно положениям данного Договора Истец обязуется предоставить Ответчику за плату во временное пользование имущество. Актом сдачи-приема от 13 мая 2013 г. по договору Истец передал, а Ответчик принял имущество.

В соответствии с п. 3 Договора арендная плата за арендованное "Имущество" составляет 22 279 271,94 рублей в месяц, в том числе НДС 3 398 533,01 рублей (Согласно дополнительного соглашения N 4 от 01 ноября 2014 года к договору аренды N 62/98 от 08 мая 2013 г. с 01 ноября 2014 года сумма арендной платы устанавливается в размере 22 294 251,94 рублей в месяц, в связи с передачей в аренду дополнительного имущества), а оплата производится Ответчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Вопреки условиям Договора до настоящего времени ООО "ЛТК "Свободный сокол" свои обязательства по оплате арендных платежей исполняло ненадлежащим образом. По состоянию на 19.03.2015 г. сумма задолженности ООО "ЛТК "Свободный сокол" по арендной плате по Договору составляет 127 476 455,91 руб. (за сентябрь-декабрь 2014, январь-февраль 2015).

Материалами настоящего дела было установлено, что в соответствии с приложением N 1 к Договору аренды в состав арендованного имущества входит объект "Проходная печь отжига труб из ВЧШГ" (инв.N 40287).

В процессе эксплуатации данного имущества агрегаты и футеровка указанной печи вышли из строя, что подтверждается заключением ООО "ИЦ "Экспертиза и диагностика", и требовали безотлагательного ремонта. Выход из строя печи мог привести к остановке производства труб из ВЧШГ.

Арендатор обратился в адрес Арендодателя с предложением за счет собственных средств произвести капитальный ремонт печи с последующим зачетом понесенных расходов в счет текущих платежей.

30.10.2014 года Комитетом кредиторов ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" (протокол заседания совета кредиторов N 7) было дано согласие на проведение капитального ремонта проходной печи труболитейного цеха силами арендатора ООО "ЛТК "Свободный сокол" с последующей компенсацией затрат на капитальный ремонт за счет средств ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" и утверждена предварительная смета расходов на проведение капитального ремонта проходной печи труболитейного цеха в размере 80 007 996 рублей.

ООО "ЛТК "Свободный сокол" произвело капитальный ремонт проходной печи труболитейного цеха своими силами и средствами на сумму 75 780 028,81 руб. При этом производство работ ООО "ЛТК "Свободный сокол" по капитальному ремонту проходной печи труболитейного цеха подтверждается актами N 4113 от 01.12.2014 г., N 4114 от 01.12.2014 г., N 4140 от 01.12.2014 г., N 4158 от 01.12.2014 г., N 4159 от 01.12.2014 г.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Поскольку между сторонами был заключен договор аренды, их взаимоотношения регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (ч. 3 ст. 607 ГК РФ).

Условия договора аренды N 62/98 от 08.05.2013 позволяют определить, какое именно имущество подлежит передаче. Об этом также свидетельствует акт приема-передачи. Ни у одной из сторон договора не возникло сомнений относительно идентичности имущества, фактически переданного, и имущества, указанного в договоре аренды.

Таким образом, сторонами были соблюдены требования к форме и содержанию договора аренды, предусмотренные законодательством РФ.

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.

Факт передачи имущества для фактического пользования арендатору установлен судом на основании имеющихся в деле документов и не был оспорен ответчиком.

Как следует из положений ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Из материалов дела усматривается, что за пользование арендованным помещением за период сентябрь-декабрь 2014 и январь-февраль 2015 образовалась задолженность в размере 127 476 455,91 руб. Оплата арендной платы за этот период не производилась.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

В соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Анализируя возможность зачета, о котором ходатайствовал истец по встречному иску, суд исходил из следующего.

Как отражено в Обзоре практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований от 29 декабря 2001 г. N 65 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом.

29.05.2012 г. Арбитражным судом Липецкой области возбуждено производство по делу о признании ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО "Лино". Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2013 г. по делу N А36-3505/2012 ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с п. 8 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, затраты на капитальный ремонт проходной печи для отжига труб из ВЧТТТГ относятся к эксплуатационным расходам, а требование ООО "ЛТК "Свободный сокол" о зачете затрат на капитальный ремонт проходной печи для отжига труб из ВЧШГ относится к требованиям по текущим платежам.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред., применяемой к процедуре конкурсного производства в отношении ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол"), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как следует из пояснений представителей сторон и материалов дела, в настоящее время у ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" задолженность по первым двум очередям отсутствует. Заявленные в рамках встречного иска расходы были судом отнесены к третьей очереди текущих платежей.

Изложенное означает, что препятствия для проведения зачета встречных однородных требований ООО "ЛТК "Свободный сокол" за проведение капитального ремонта проходной печи труболитейного цеха в сумме 75 780 028,81 руб. в счет погашения задолженности перед ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" по арендным платежам по договору N 62/98 отсутствуют.

С учетом изложенного судом правильно сделан вывод об удовлетворении требования о зачете стоимости ремонтных работ в счет задолженности по арендной плате.

Суд кассационной инстанции считает необходимым при рассмотрении настоящего дела учитывать конкретные обстоятельства данного спора, исходить из оценки экономического существа правоотношений сторон. Материалами дела подтверждается, что сданное ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" в аренду имущество оказалось технически неисправным и требовало капитального ремонта, без проведения которого его эксплуатация была невозможна. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела заключением ООО "ИЦ "Экспертиза и диагностика". По общему правилу, предоставляя в аренду технически неисправное оборудование, непригодное для использования по назначению, арендодатель не вправе взыскивать с арендатора арендную плату. В рассматриваемом случае стороны договора аренды (со стороны арендодателя - комитет кредиторов) достигли соглашения о проведении капитального ремонта силами и за счет арендатора с последующим возмещением стоимости ремонта арендодателем. При этом была согласована сметная стоимость ремонта, которая арендатором не была превышена. Заявленная в рамках встречного иска сумма проведенного ремонта меньше сметной. Таким образом, проведение ремонта позволило сдавать имущество должника в аренду, получать от этого выручку в виде арендной платы. В случае непроведения ремонта арендодатель был бы лишен данного источника пополнения конкурсной массы. При этом собственные средства на проведение ремонтных работ у ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" отсутствовали.

В связи с вышеизложенным судом округа отклоняются доводы уполномоченного органа о том, что спорные расходы не могут быть отнесены к эксплуатационным расходам, относящимся к третьей очереди текущих платежей. Сдача имущества в аренду является видом деятельности должника, в связи с чем расходы по поддержанию имущества в технически исправном состоянии относятся к эксплуатационным расходам третьей очереди. Кроме того необходимо учесть, что в результате капитального ремонта произведены улучшения не имущества арендатора, а имущества, принадлежащего на праве собственности должнику по делу о банкротстве, т.е. произошло увеличение стоимости имущества, включенного в конкурсную массу.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о правильной квалификации судом первой инстанции расходов по капитальному ремонту сданного в аренду имущества как эксплуатационных расходов, относящихся к третьей очереди текущих платежей. В связи с отсутствием кредиторов первой и второй очередей текущих платежей, препятствия для проведения зачета отсутствовали.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции уполномоченным органом, участвовавшим в деле, и конкурсным управляющим ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" не заявлялось возражений по заявленному встречному иску. Как следует из протокола судебного заседания от 16-19.03.2015 (том 3, л.д. 2-5) представитель ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" не возражал относительно встречных требований, сославшись, что арендатор произвел аварийный капитальный ремонт арендованного имущества, необходимость и стоимость которого, а также очередность погашения данных требований в порядке третьей очереди были предварительно согласованы на собрании кредиторов. Доводы об отнесении расходов на ремонт к четвертой очереди были заявлены уполномоченным органом только в суд кассационной инстанции.

Впоследствии в процедуре конкурсного производства в отношении ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" был утвержден другой конкурсный управляющий. В отзыве на кассационную жалобу УФНС по Липецкой области этот арбитражный управляющий полагает необходимым жалобу удовлетворить, считая расходы по капитальному ремонту оборудования относящимися к текущим платежам четвертой очереди. В обоснование неправомерности произведенного судом зачета ссылается на судебную практику судов кассационной инстанции.

Однако ссылки на судебную практику, приведенные в отзыве конкурсного управляющего ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" на кассационную жалобу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела. Судебные акты, на которые указывает арбитражный управляющий, вынесены по спорам с иными фактическими обстоятельствами. В рамках дел, на которые ссылается управляющий, были признаны неправомерными зачеты по платежам, относящимся к третьей очереди и к четвертой очереди текущих платежей, произведенные при наличии задолженности по платежам первой и второй очередей. Судами было установлено нарушение очередности погашения зачетом текущих платежей, выразившееся в том, что при наличии задолженности по требованиям, относящимся к первой и второй очереди, судом первой инстанции в рамках удовлетворения встречного иска произведен зачет по платежам, относящимся к третьей и четвертой очереди. В рамках рассматриваемого дела задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует. Требование, которое было зачтено судом при вынесении обжалуемого решения, относится к третьей очереди текущих платежей, в связи с чем нарушение очередности не усматривается.

Судебной коллегией также отклоняются доводы кассатора о том, что в удовлетворении встречного иска должно быть отказано, в связи с наличием задолженности со стороны ответчика перед истцом по уплате арендных платежей. При этом суд исходит из того, что наличие задолженности по арендной плате является основанием для ее взыскания. Однако данная задолженность не является основанием для отказа в удовлетворении требований арендатора о взыскании стоимости проведенного им капитального ремонта арендуемого имущества.

Кроме задолженности по арендной плате истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании пени в сумме 6 708 445 руб. 17 коп.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств п.6.3 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки (ст. 329, 330 ГК РФ).

На день вынесения решения ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% (см. Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Учитывая, что размер пени, начисленной, исходя из двукратной учетной ставке Банка России, составляет 4 095 291,26 руб., суд посчитал возможным снизить размер договорной неустойки до этой суммы.

В части неустойки судебный акт не обжалуется, в связи с чем, судом кассационной инстанции законность решения первой инстанции проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2015 по делу N А36-318/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева