Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2000 г. N КГ-А40/2109-00 Лицо не вправе обращаться в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку его права этой сделкой не нарушаются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2000 г. N КГ-А40/2109-00
(извлечение)

В 1993 г. между Внешнеэкономической фирмой ПО "Татнефть" и Kloeckner and Co AG, ФРГ (в настоящее время АО "Авига Акциенгезель-шафт") был заключен контракт N ЕЕС/280-27 купли-продажи товара.

Предприниматель Стекольников А.В. обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки -вышеуказанного контракта и возвращении ему имущества или возмещении его стоимости. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил возвратить ему 5929 тонн труб стоимостью 3600000 долларов США или возместить их стоимость в указанной сумме. В обоснование своих требований ссылался на то, что указанный контракт противоречит закону, считает, что немецкая фирма неосновательно обогатилась на территории России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2000 года в иске отказано со ссылкой на то, что права истца контрактом, по поводу которого возник спор, не нарушены.

В кассационной жалобе предприниматель Стекольников А.В. просит об отмене решения суда, как необоснованного.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции предприниматель Стекольников А.В. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что права истца контрактом, по поводу которого возник спор, не нарушены.

Об этом свидетельствуют материалы дела.

Так, истец не являлся стороной контракта, по поводу которого возник спор.

Представленные предпринимателем Стекольниковым А.В. в суд доказательства были оценены судом, и суд установил, что отсутствуют правоотношения по данному контракту между истцом и ответчиком.

При таком положении у суд не имелось оснований для удовлетворения иска.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся, по мнению заявителя кассационной жалобы, в неизвещении ответчика о разбирательстве по делу, являются несостоятельными, поскольку в деле принимал участие представитель ответчика, полномочия которого были оформлены надлежащим образом. В заседании кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил, что немецкая фирма была уведомлена о дне разбирательства по делу и права немецкой фирмы нарушены не были.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не определил применимое право при рассмотрении иска, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд не оценивал законность сделки, по поводу которой возник спор, т.к. пришел к выводу о том, что права истца нарушены не были.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2000 года по делу N А40-29710/99-46-388 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Стекольникова А.В. - без удовлетворения.

Взыскать со Стекольникова А.В. госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 40910 руб.