Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2015 г. N Ф10-3092/15 по делу N А36-4528/2014

г. Калуга

06 октября 2015 г.

Дело N А36-4528/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЭК" (109428, г. Москва, проспект Рязанский, д. 10, корп. 2, VI, ком. 12, ОГРН 1147746895560, ИНН 7721841732)	Килимник Н.П. - представителя (дов. от 10.03.2015 N 1, пост.) Титовой Н.В. - представителя (дов. от 13.04.2015 N 3, пост.)
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (398059, г. Липецк, ул. Неделина, д. 4а, ОГРН 1134823000014, ИНН 4826085887)	Сягловой И.В. - представителя (дов. от 06.10.2015 N 05-25) Кундус Н.Н. - представителя (дов. от 29.09.2015 N 05-25/05) Крикунковой Ю.О. - представителя (дов. от 05.10.2015 N 05-25/6)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЭК" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2015 (судья Тонких Л.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А36-4528/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь Конструкция-А" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЭК") (далее - ООО "Сталь Конструкция-А", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - налоговый орган, инспекция) от 14.05.2014 N 12 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 562 665 руб., начисления пени в сумме 246 047 руб. 08 коп., применения ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в общей сумме 1 025 065 руб., в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленной к возмещению за 2 квартал 2013 года, на 28 525 423 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области от 14.05.2014 N 12 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 562 665 руб., начисления пени в сумме 246 047 руб. 08 коп., привлечения к ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ в общей сумме 1 025 065 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и заявленные требования удовлетворить.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 11.08.2010 по 30.06.2013, о чем составлен акт проверки от 08.04.2014 N 12 и принято решение от 14.05.2014 N 12, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в общей сумме 1 413 506 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также ему предложено уплатить недоимки по налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 953 023 руб., пени за его неуплату - 489 598 руб. и предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленную к возмещению за 1 квартал 2013 года, на 28 714 940 руб.

Основанием для принятия решения в части предложения обществу уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленную к возмещению за 1 квартал 2013 года, на 28 714 940 руб., послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по реализации недвижимого имущества (производственная база и земельный участок). По мнению налогового органа, смена за короткий срок нескольких собственников производственной базы произошла в результате согласованных действий взаимозависимых лиц, в отсутствие разумных экономических или иных причин в их действиях. Иных целей приобретения спорного имущества, кроме получения права на возмещение налога на добавленную стоимость, у общества не имелось.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 08.08.2014 N 86 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что реальность совершенной обществом хозяйственной операции по приобретению недвижимого имущества подтверждена представленными налогоплательщиком документами и инспекцией не ставилась под сомнение, однако налоговым органом доказан факт установления схемы по передаче права собственности на объекты недвижимости - производственная база и земельный участок по адресу г. Липецк, ул. Ковалева, 101, путем последовательно совершенных за непродолжительный период времени сделок по реализации этого имущества со значительным завышением цены его приобретения для ООО "Сталь Конструкция-А", заявившего право на возмещение, и значительным занижением цен предыдущей и последующей реализации этого же имущества. Также суды пришли к выводу о наличии доказательств взаимозависимости ООО "Сталь Конструкция-А", ООО "Гранд" и ООО "Маркетсервис".

Между тем судами не учтено следующее.

Из пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" следует, что статьи 20, 40 НК РФ с 01.01.2012 применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации до указанной даты.

Согласно пункту 1 статьи 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Порядок признания лиц взаимозависимыми установлен главой 14.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.

В силу пункта 2 статьи 105.3 НК РФ определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 105.5 НК РФ для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7 НК РФ, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (сопоставляемые сделки); сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой; если коммерческие и (или) финансовые условия сопоставляемых сделок отличаются от коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки, такие сделки могут быть признаны сопоставимыми с анализируемой сделкой, если различия между указанными условиями анализируемой и сопоставляемых сделок не оказывают существенного влияния на их результаты или если такие различия могут быть учтены с помощью применения для целей налогообложения соответствующих корректировок к условиям и (или) результатам сопоставляемых сделок или анализируемой сделки.

В пункте 1 статьи 105.6 НК РФ определены возможные источники информации о ценах, подлежащие использованию налоговыми органами при сопоставлении сделок взаимозависимых лиц и лиц, не являющихся таковыми: сведения о ценах и котировках российских и иностранных бирж; таможенная статистика внешней торговли Российской Федерации, опубликовываемая или представляемая по запросу федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела; сведения о ценах (пределах колебаний цен) и биржевых котировках, содержащиеся в официальных источниках информации уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (в частности, в области регулирования ценообразования и статистики), официальных источниках информации иностранных государств или международных организаций либо в иных опубликованных и (или) общедоступных изданиях и информационных системах; данные информационно-ценовых агентств; информация о сделках, совершенных налогоплательщиком.

При этом в силу пункта 4 статьи 105.6 НК РФ при сопоставлении для целей налогообложения условий сделок между взаимозависимыми лицами с условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми, используются исключительно общедоступные источники информации, а также сведения о налогоплательщике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами налоговый орган использует следующие методы:

1) метод сопоставимых рыночных цен;

2) метод цены последующей реализации;

3) затратный метод;

4) метод сопоставимой рентабельности;

5) метод распределения прибыли.

Согласно пункту 3 статьи 105.7 НК РФ приоритетным является метод сопоставимых рыночных цен. Применение иных методов допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, примененной в контролируемой сделке, рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 НК РФ, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.

При этом для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой.

В пункте 1 статьи 105.9 НК РФ определено, что метод сопоставимых рыночных цен является методом определения соответствия цены товаров (работ, услуг) в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления цены, примененной в анализируемой сделке, с интервалом рыночных цен, определенным в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 6 названной статьи.

При наличии информации только об одной сопоставимой сделке, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), цена указанной сделки может быть признана одновременно минимальным и максимальным значением интервала рыночных цен только в случае, когда коммерческие и (или) финансовые условия указанной сделки полностью сопоставимы с коммерческими и (или) финансовыми условиями анализируемой сделки (либо с помощью соответствующих корректировок обеспечена полная сопоставимость таких условий), а также при условии, что продавец товаров (работ, услуг) в сопоставимой сделке не занимает доминирующего положения на рынке этих идентичных (при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг). При этом оценка доминирующего положения осуществляется с учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" или с учетом положений соответствующего законодательства иностранных государств (пункт 2 статьи 105.9 НК РФ).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1); взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6).

При рассмотрении настоящего спора, судами, в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка соблюдения налоговым органом порядка определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества с учетом требований налогового законодательства, не дана.

В связи с чем, вывод судов о том, что в сделке между ООО "Маркетсервис" и ООО "Гранд" его цена является заниженной (37 270 523 руб.) и завышенной в сделке между ООО "Гранд" и ООО "Стальконструкция-А" (187 000 000 руб.) нельзя признать обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, Определении от 19.10.2010 N 1422-О-О, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (п.4) разъяснено, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Указание судов на отсутствие у общества деловой цели приобретения производственной площадки, а также доказательств ее использования в собственной производственной деятельности противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО "Сталь Конструкция-А" указало, что в связи с банкротством арендодателя занимаемой производственной площадки, 25.03.2013 получило уведомление о расторжении договоров аренды с требованием возврата арендованного имущества в срок до 01 июня 2013 года.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены доказательства, что общество к моменту получения уведомления от конкурсного управляющего имело принятые на себя договорные обязательства, и остановка производства привела бы к общей сумме убытков в размере 79 974 169,78 руб. При этом, согласно представленному ООО "Сталь Конструкция-A" бизнес-плану производства стоимость строительства новых производственных мощностей по производству металлоконструкций и изделий из металла требовало затрат в размере 450 000 000 руб., в том числе, строительные работы 250 000 000 руб., которые производились бы примерно в течении 4-х лет.

Указанное обоснование деловой цели поиска и приобретения новой производственной площадки надлежащей правовой оценки не получило.

Доказательств того, что ООО "Сталь Конструкция-A" могло приобрести подобную площадку у другого лица и по более низкой стоимости налоговым органом не представлено.

Признавая обоснованным довод налогового органа о согласованности действий участников сделки, суды основывались на том, что для приобретения указанной базы ООО "Гранд" заключило кредитный договор, для чего ООО "Сталь Конструкция-А" выступило поручителем за ООО "Гранд" перед банком и в данных целях предоставило свое имущество банку в качестве залога.

Однако, суд не дал оценки доводу налогоплательщика о том, что торги и заключение договора купли-продажи от 21.01.2013 между ООО "Маркетсервис" и ООО "Гранд" предшествовали дате заключения и обеспечения кредитного договора от 29.03.2013 N КД 0073-13-1-14 в "Промсвязьбанк", следовательно, налогоплательщик, не имел объективной и правовой возможности изменить результаты торгов.

Не нашло своей оценки и то обстоятельство, что ООО "Сталь Конструкция-А" предоставило обеспечение в силу объективно сложившихся причин, а именно ООО "Сталь Конструкции-А" имело задолженность перед ООО "Гранд" в размере 6 155 379,53 руб. на основании договоров поставки N 168 от 16.08.2012, N б/н от 27.12.2011, N б/н от 19.09.2012, N 70 от 23.12.2011. В связи с чем, предоставив за ООО "Гранд" кредитной организации обеспечение, ООО "Сталь Конструкции-А" взамен получило возможность отсрочить возврат задолженности.

Нельзя признать обоснованным вывод судов о дальнейшей реализации спорного имущества ООО "Сталь Конструкция-А" Муратовой Т.А. по цене 100 000 руб. при стоимости приобретения имущества 200 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, первоначально между ООО "Сталь Конструкция-А" (продавец) и Муратовой Т. А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 25.07.2014, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель обязался купить объекты недвижимого имущества (производственная база, земельный участок) по цене 220 000 000 руб., в том числе цена производственной базы - 200 000 000 руб., цена земельного участка - 20 000 000 руб.

Данный договор предусматривал оплату 100 000 руб. до 29.07.2014 года и 219 900 000 руб. до 01.09.2014 года.

Внесение первого платежа гарантировало покупателю, что указанные в пункте 1 объекты недвижимого имущества не будут реализованы иным лицам.

Муратовой Т. А. осуществлен первоначальный платеж 100 000 руб.

В связи с невозможностью исполнения второй части обязательств до 01.09.2014 года, стороны 29.07.2014 заключили Соглашение о новации долгового обязательства по договору купли-продажи в заемное обязательство.

Из соглашения о новации от 29.07.2014 (пункты 2.1, 2.2.1) следует, что стороны договорились о прекращении новацией обязательств по договору купли-продажи от 25.07.2014 путем замены их обязательствами займа на сумму 219 900 000 руб. на срок до 29.07.2016. Пункт 2.1.2 договора устанавливает новое обязательство купли-продажи объектов недвижимого имущества по цене 100 000 руб. Данное обязательство будет оформлено путем заключения отдельного договора купли-продажи в день заключения соглашения. При этом стороны устанавливают, что оплата в размере 100 000 руб. по данному отдельному договору осуществлять не требуется, поскольку стороны считают оплату по договору от 25.07.2014 в указанном размере надлежащей оплатой по данному отдельному договору. При заключении отдельного договора купли-продажи стороны указывают, что расчеты между сторонами произведены полностью до его подписания.

Таким образом, Соглашение о новации от 29.07.2014 свидетельствует о том, что стороны оценивали объекты по цене 220 000 000 руб., а не 100 000 руб.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Соглашение о новации от 29.07.2014 между Муратовой Т. А. и ООО "Сталь Конструкция-А" заключено в связи с неоплатой стоимости проданных по договору купли-продажи от 25.07.2014 производственной базы и земельного участка.

Следовательно, в данном случае между сторонами было заключено соглашение о замене существовавшего обязательства по оплате стоимости товара в заемное обязательство.

Само по себе названное соглашение не влечет невозможность получения продавцом встречного предоставления за переданное покупателю недвижимое имущество, поскольку в силу прямого указания закона имеет место прекращение одного обязательства и возникновение другого обязательства (ст. 414 ГК РФ).

Реальная передача денег в данном случае не требуется, поскольку между сторонами, заключившими соглашение о новации, уже имеется долг, и в рассматриваемых ситуациях стороны новировали не задолженность третьего лица, а собственные обязательства.

На основании п.2.1.3. Соглашения о новации от 29.07.2014 Муратова Т. А. в замен возможности уплатить оставшуюся часть стоимости объектов с рассрочкой платежа, должна предоставить ООО "Сталь Конструкция-А" в безвозмездное пользование спорные объекты недвижимого имущества на срок до 29.07.2016 года (то есть на срок до окончания действия Соглашения о новации).

Стороны договорились, что Муратова Т.А. гарантирует ООО "Сталь Конструкция-А" сохранение права безвозмездного пользования до определенного сторонами срока независимо от дальнейшего перехода права собственности на спорные объекты, таким образом, ООО "Сталь Конструкция-А" сохранило возможность использования объектов недвижимости согласно достигнутых договоренностей и использовало их, что налоговым органом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что вследствие дальнейшей реализации Муратовой Т.А. приобретенного ею имущества обществу "Юнитекс" по договору купли- продажи от 12.08.2014 она не могла обеспечить исполнение условия соглашения о новации в части предоставления этого имущества в безвозмездное пользование ООО "СтальКонструкция-А" на срок до 29.07.2016 противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судами не дана надлежащая оценка доводам налогоплательщика о том, что необходимость реализации спорного имущества была вызвана сложившейся на предприятии экономической ситуацией, а именно - необходимость погашения задолженностей общества перед кредиторами с одновременным сохранением производства.

Учитывая изложенное решение и постановление судов в обжалуемой части как принятые по неисследованным, имеющим существенное значение для разрешения спора обстоятельствам, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А36-4528/2014 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Сталь Конструкция-А" в удовлетворении заявленных требований отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова