Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2000 г. N КГ-A40/2121-00 Основания для расторжения договора аренды отсутствуют, поскольку задолженность по арендной плате на день разрешения спора погашена, в связи с чем арендатором устранены допущенные нарушения условий договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2000 г. N КГ-A40/2121-00
(извлечение)

Министерство Государственного имущества РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Арендному предприятию "Московское управление "Центрмонтажавтоматика" о расторжении договора аренды от 25.12.90, заключенного ответчиком с Минмонтажспецстроем СССР, взыскании арендной платы за 1997-1999 г.г. в размере 1.838.651 руб., выселении ответчика из арендуемого здания и возврате движимого имущества.

Иск заявлен на основании ст.ст. 450, 452, 615, 619 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2000 в иске отказано. При этом суд исходил из того, что спорный договор аренды заключен ответчиком с Минмонтажспецстроем СССР, право и обязанности которого по договору в соответствии с Указом Президента РФ от 14.10.92 N 1230 перешли к истцу. Учитывая, что на день разрешения спора договор в соответствии с требованиями п. 12 Указа не переоформлялся, размер арендной платы сторонами не согласовывался, арендная плата в размере, предусмотренном договором от 25.12.90 г. оплачена, оснований для взыскания арендной платы не имеется. Суду не представлены доказательства нарушения договора, в связи с чем нарушения прав истца и оснований для расторжения договора и выселении ответчика из занимаемых помещений не имеется.

Не согласившись с принятым решением Мингосимущество РФ подало кассационную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение о расторжении спорного договора и выселении ответчика из занимаемых помещений.

При этом заявитель полагает, что уплата задолженности по арендной плате после обращения истца в суд не может являться надлежащим исполнением договорных обязательств и основанием для отказа в иске о расторжении договора аренды.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.

Арбитражный суд, в соответствии со ст. 59 АПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, правомерно пришел к выводу о необоснованности требований истца.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом положений ст. 619 ГК РФ является неправомерным.

Как следует из ст. 619 ГК РФ систематические неплатежи арендной платы, заключение договоров субаренда без разрешения арендодателя могут служить основанием для постановки вопроса о расторжении договора в судебном порядке только после направления письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства.

Учитывая, что задолженность по арендной плате в размерах, предусмотренных договором от 25.12.90 на день разрешения спора погашена, в связи с чем арендатором устранены допущенные нарушения условий договора, у арбитражного суда отсутствовали основания для применения п. 2 ст. 619 ГК РФ.

Не подтверждены надлежащими доказательствами требования истца о расторжении договора аренды от 25.12.90 в связи со сдачей ответчиком арендуемых помещений в субаренду, поскольку представленные в деле акт проверки правомерного использования ответчиком арендуемого помещения, протокол о намерениях от 15.05.97, подписанный ответчиком с ООО "Фосизен Викеншенс Лтд" не подтверждают фактическое занятие спорного помещения сторонними организациями.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2000 по делу N А40-2819/00-89-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.