Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2000 г. N КГ-А40/2128-00 Задолженность по оплате выполненных работ подлежит взысканию, поскольку подрядчик выполнил и сдал в установленном порядке заказчику работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2000 г. N КГ-А40/2128-00
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ИЧП РСФ "Виктор и С.В.Г." о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Капитальный ремонт" и Управления заказчика по капитальному ремонту и благоустройству жилого фонда СВАО г. Москвы 474.421 руб., составляющих задолженность за выполненные истцом работы по ремонту жилого фонда Северо-Восточного административного округа и 132.640 руб. процентов годовых за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.03.00 суд в иске отказал, в отношении сумм от взыскания которых истец отказался, производство по делу прекратил.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Считая принятый по делу судебный акт незаконным, истец направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит удовлетворить иск в части основной суммы долга в размере 410.135 руб. за счет первого ответчика.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил следующее.

Как видно из материалов дела, истец по договору от 04.01.95 N 20/17, заключенному с ГУП "Капитальный ремонт", выполнил в 1995 году работы по ремонту жилого фонда СВАО г. Москвы.

Оплата принятых заказчиком работ была осуществлена не полностью, в результате чего образовалась задолженность заказчика в размере 410.135 руб.

Не оспаривая по существу факт выполнения истцом работ и наличие кредиторской задолженности, ГУП "Капитальный ремонт" отказалось удовлетворить в добровольном порядке претензию ИЧП РСФ "Виктор и СВГ", а в отзыве на иск сослалось на то, что неоплата работ связана с невыделением ему бюджетных средств, а также просило в иске отказать ввиду истечения 3-х летнего срока исковой давности.

Проанализировав представленные по делу доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что обязанность заказчика по оплате работ не наступила, так как пунктом 3.2. договора установлен срок исполнения обязательства - "по мере поступления средств из бюджета", а эти средства на день рассмотрения спора не поступили.

ФАС МО не может согласиться с таким выводом, ибо он противоречит нормам обязательственного права и основам экономического оборота, установленным ГК РФ, в частности статье 309 этого кодекса, обязывающей участников гражданско-правовых отношений исполнять обязательства в соответствии с условиями договора.

В данном случае подрядчик выполнил и сдал в установленном порядке заказчику работы, за которые должен получить причитающееся вознаграждение. В обязательства заказчика по закону и договору входит функция по оплате этих работ.

Из материалов дела следует, что выделение бюджетных средств на оплату ремонтных работ осуществляется на каждый конкретный год.

Соответствующие решения Правительства г. Москвы о финансировании работ в 1995 году в свое время были приняты и ответчик не представил доказательств того, что вопрос о погашении задолженности, образовавшейся по ремонтным работам на 01.01.96, будет когда-либо решаться вообще.

Занятая ответчиком и поддержанная решением суда позиция фактически создала бесперспективность получения подрядчиком по праву причитающихся ему денежных средств.

Вывод суда о том, что пункт 3.2 договора определил срок наступления обязанности заказчика по оплате работ не соответствует нормам ГК РФ.

Фактически пунктом 3.2 стороны предусмотрели лишь условие расчетов по договору, а не конкретный срок оплаты принятых по актам ф. 2 и ф. 15 работ.

К тому же включенное в п. 3.2 договора условие не может освободить заказчика от обязанности по оплате работ.

В связи с отсутствием в договоре условия о сроке оплаты работ, сторонам надлежало руководствоваться статьей 314 ГК РФ, а с учетом заявленного 27.09.99 истцом требования о погашении долга, срок исковой давности по иску о его принудительном взыскании, следует считать соблюденным.

Своим решением на основе имеющихся в деле документов суд установил, что сумма задолженности ответчика составляет 410.135 руб. 95 коп.

ФАС МО считает необходимым в данном случае вынести по делу новое решение об удовлетворении иска по сумме основной задолженности, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены, но допущена ошибка о применении норм материального права.

На основании ст.ст. 309, 746 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.00 по делу N А40-46468/99-53-472 отменить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Капитальный ремонт" в пользу ИЧП Ремонтно-строительная фирма "Виктор и С.В.Г." 410.135 руб. 95 коп. Основной задолженности и 14.704 руб. 05 коп. расходов по уплате госпошлины.