Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2015 г. N Ф10-3388/15 по делу N А08-626/2015

г.Калуга

8 октября 2015 г.

Дело N А08-626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы	Мазников О.Л. - представитель (дов. от 27.12.2012), Покровский А.В. - представитель (дов. от 29.04.2015);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А08-626/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мостстройинвест", г.Белгород, ОГРН 1023101643487, обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному учреждению - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - БРО ФСС РФ), г.Белгород, ОГРН 1023101638097, о взыскании 439 623,49 руб., затраченных на лечение работника, пострадавшего от несчастного случая (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2015 (судья Мирошникова Ю. В.) иск удовлетворен. С Государственного учреждения - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ООО "Мостстройинвест" взыскано 439 623,49 руб. убытков.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (судьи: А.А. Сурненков, Л.А. Колянчикова, Л.М. Мокроусова) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, БРО ФСС РФ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что суды необоснованно взыскали с БРО ФСС РФ расходы на лечение и транспортировку пострадавшего в объеме, превышающем страховое покрытие.

Указывает на то, что суды не дали оценку доводу ответчика о приобретении металлической конструкции, установленной пострадавшему, после окончания срока действия договора на лечение.

Считает, что суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика об истребовании медицинской документации больного и не исправили арифметическую ошибку, допущенную при расчете спорных расходов.

Выражает несогласие с имеющимися в деле доказательствами оплаты истцом расходов на приобретение медицинских изделий.

Доводы жалобы поддержаны представителями заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 14.08.2014 в результате несчастного случая работнику ООО "Мостстройинвест" Бледнову Р.В. причинен вред здоровью, что подтверждается актом от 09.09.2014 N 1 о несчастном случае на производстве, письмом ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина" от 01.10.2014, медицинским заключением о характере полученных поврежедений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести ВК N 2735 от 18.08.2014.

Пострадавший Бледнов Р.В. 28.08.2014 из ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д. Я. Ваныкина" направлен в ГУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница имени СП. Боткина" на стационарное обследование и лечение.

ООО "Мостстройинвест" и ООО "ТрансМедАвиа" заключен договор N 250814/тр от 25.08.2014 на предоставление платных медицинских услуг на перевозку пострадавшего Бледнова Р.В: из ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д. Я. Ваныкина" в ГУЗ г. Москвы "Городскую клиническую больницу имени СП. Боткина" на стационарное обследование и лечение, стоимостью 35 000 руб.

Услуги были оказаны и оплачены, что подтверждается актом выполненных работ и оказанных услуг от 28.08.2014, квитанцией на оплату N 000528 от 28.08.2014.

ООО "Мостстройинвест" и ГУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница имени СП. Боткина" 27.09.2014 заключен договор N ПМУ-30- 2014/9 на оказание консультативно-диагностической и стационарной помощи.

Согласно реестру оказанных медицинских услуг от 27.08.2014, стоимость оказанных Бледнову Р.В. медицинских услуг составила 350 090 руб., согласно накладной от 07.11.2014 стоимость пластины для операции составила 52 495,19 руб. Указанные расходы оплачены истцом полностью.

18.12.2014 ООО "Мостстройинвест" обратилось к ответчику с заявлением о возмещении затрат на лечение работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве.

Ответчик письмом N 15-06/09/ 04-08/03/2535 от 20.06.2011 в возмещении затрат отказал.

Ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановление Правительства РФ от 15.05.2006 N 286, которым утверждено Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств, составляющих расходы работодателя на лечение пострадавшего работника.

Принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 184, 212 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 1, 3, 5, 8, 18 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обеспечение по страхованию, в числе прочего, осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на:

- лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности;

- приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий;

- посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи;

- проезд застрахованного, а в необходимых случаях и на проезд сопровождающего его лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации (лечения непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, медицинской реабилитации в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, получения специального транспортного средства, заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, технических средств реабилитации) и при направлении его страховщиком в учреждение медико-социальной экспертизы и в учреждение, осуществляющее экспертизу связи заболевания с профессией;

- медицинскую реабилитацию в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, в том числе по путевке, включая оплату лечения, проживания и питания застрахованного, а в необходимых случаях оплату проезда, проживания и питания сопровождающего его лица, оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период его лечения и проезда к месту лечения и обратно;

- изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и протезов;

- обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт;

- обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы;

-профессиональное обучение и получение дополнительного профессионального образования.

На основании пункта 12 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 N 286, оплате подлежат расходы на лечение застрахованного лица при оказании стационарной медицинской помощи (в том числе высокотехнологичной специализированной медицинской помощи) при лечении последствий тяжелых несчастных случаев на производстве, при этом в силу пунктов 13, 14, 16 указанного Положения страховщиком оплачиваются расходы на лечение застрахованного лица, которое осуществляется медицинскими организациями, при наличии медицинских показаний, определенных врачебной комиссией медицинской организации.

Расчет стоимости лечения застрахованного лица, предоставляемого ему медицинской организацией и подлежащего оплате страховщиком, осуществляется исходя из нормативов финансовых затрат, используемых при формировании расходов на оказание гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий (пункт 18 Положения).

В соответствии с пунктом 2 Разъяснений Минздрава от 14.12.2006 N 842 в случае, если медицинская помощь не предусмотрена программой государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи, но при этом входит в объем лечения застрахованного лица, определенного врачебной комиссией медицинской организации, страховщик должен обеспечить ее оплату в полном объеме.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно взыскали с БРО ФСС РФ расходы на лечение и транспортировку пострадавшего в объеме, превышающем страховое покрытие, противоречат приведенным нормам права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о суммах медицинских расходов, понесенных работодателем Бледнова Р.В. в связи с произошедшим несчастным случаем, в том числе, на лечение, приобретение изделий медицинского назначения и транспортировку пострадавшего, сделаны по результатам оценки в соответствии нормами ст.71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылки кассационной жалобы на то, что суды не дали оценку доводу ответчика о приобретении металлической конструкции, установленной пострадавшему, после окончания срока действия договора на лечение, при рассмотрении спора по существу, отклоняются. Относимость данных расходов на цели лечения пострадавшего вследствие произошедшего несчастного (страхового) случая была подтверждена, судами установлена и не оспорена со ссылкой на надлежащие доказательства при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку указанное заявителем жалобы процессуальное нарушение не привело к принятию неправильных решения и постановления, обжалуемых в рамках настоящего кассационного производства, этот довод не может служить основанием для их отмены.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика об истребовании медицинской документации больного, не может быть принят во внимание. Апелляционным судом обоснованно указано на то, что комплекс услуг по медицинской помощи определен медицинским учреждением, оказавшим пострадавшему необходимую медицинскую помощь, тогда как Фонд, так и не указал, какие медицинские услуги необходимо было оказать при внутричерепной травме и переломах плечевого пояса. При этом ответчиком судам не представлено доказательств завышения понесенных истцом расходов, а также того, что они не связаны с восстановлением здоровья застрахованного от несчастного случая на производстве Бледнова Р.В.

Довод о неисправлении арифметической ошибки, допущенной при расчете спорных медицинских расходов, также не принимается во внимание. Опечатки, арифметические ошибки могут быть исправлены судом принявшим соответствующий судебный акт без изменения его содержания, в том числе, на основании заявления ответчика в порядке, установленном п. 3 ст. 179 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А08-626/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева