Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2000 г. N КГ-А40/2142-00 Поскольку истец отказался от привлечения к участию в деле лица, являющегося надлежащим ответчиком, выводы суда об отсутствии законных оснований для взыскания денежных средств в погашение облигаций и купонного дохода по ним с надлежащего ответчика являются обоснованными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2000 г. N КГ-А40/2142-00
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Банк Российский кредит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Банк Кредит Свисс Ферст Бостон АО" и к Министерству финансов Республики Татарстан о взыскании: с Министерства финансов Республики Татарстан за счет средств казны Республики Татарстан 6.372.300 руб. - задолженности и купонного дохода по облигациям Республики Татарстан, а с ЗАО "Банк Кредит Свисс Ферст Бостон АО" - процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 265.512 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является владельцем купонных республиканских краткосрочных облигаций Республики Татарстан, эмитентом которых является Министерство финансов Республики Татарстан, а ЗАО "Банк Кредит Свисс Ферст Бостон АО" - платежным агентом, в обязанности которого входит выплата сумм в погашение облигаций и купонного дохода по ним, перечисляемых платежному агенту Министерством финансов Республики Татарстан.

Ответчики своих обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций и купонного дохода по ним не выполнили, хотя срок погашения наступил 10.06.99.

Требования к Банку об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены на тот случай, если денежные средства были зачислены на счет платежного агента, но не уплачены последним истцу.

До принятия решения определением от 23.02.2000 суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков Республику Татарстан в лице Кабинета Министров, поскольку истец не согласился на привлечение Республики Татарстан в качестве ответчика.

Решением от 16.03.2000 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что заемщиком по договору государственного займа в силу ст. 817 ГК РФ является субъект Российской Федерации - Республика Татарстан; спорные облигации являются частью государственного долга Республики Татарстан; в силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности органы государственной власти; Кабинет Министров Республики Татарстан является согласно главы 12 Конституции Республики Татарстан высшим исполнительным и распорядительным органом власти Республики Татарстан и представляет субъект Федерации в суде по предъявленным к нему искам.

Доводы истца, настаивавшего на взыскании долга по облигациям и купонного дохода с Министерства финансов Республики Татарстан за счет средств казны этой республики, отклонены судом по тем мотивам, что Министерство финансов Республики Татарстан по поручению Кабинета Министров республики выступило эмитентом облигаций и должно осуществлять их погашение, однако это не изменяет того, что облигации являются государственным долгом субъекта, а Министерство финансов является уполномоченным заемщиком органом, при этом облигации были выпущены от имени Республики Татарстан, а от имени субъекта РФ в силу ст. 125 ГК РФ могут выступать органы государственной власти.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и взыскать 6.372.300 руб. с Министерства финансов Республики Татарстан за счет средств казны республики, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку, по мнению истца, обязательства по погашению облигаций возникли именно у Министерства финансов, что следует из ст. 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

Заявитель также ссылается на то, что судом применена ст. 6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, однако названный кодекс вступил в действие с 1.01.2000 и не может применяться к правоотношениям сторон.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители Министерства финансов Республики Татарстан и Кабинета Министров Республики Татарстан возражали против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованнось и на правильное применение судом норм материального права, возражения изложены в отзыве.

Надлежаще извещенное о времени и месте слушания жалобы ЗАО "Банк Кредит Свисс Ферст Бостон АО" отзыва и своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и 3-го лица, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, дана надлежащая правовая оценка фактам, имеющим значение для дела, правильно применены нормы материального права.

Решение о выпуске облигаций было принято Кабинетом Министров Республики Татарстан, который поручил Министерству финансов республики выступить эмитентом от имени Республики Татарстан.

Судом правильно применены ст.ст. 124, 125 ГК РФ.

Кабинет Министров Республики Татарстан, являясь в силу ст. 116 Конституции Республики Татарстан исполнительным и распорядительным органом государственной власти республики, в силу ч. 1 ст. 125 ГК РФ выступает в суде от имени Республики Татарстан в рамках своей компетенции.

Министерство финансов Республики Татарстан не наделено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 125 ГК РФ, полномочиями представлять субъект Федерации.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, являются необоснованными, поскольку законодатель установил специальный порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

С учетом того, что истец отказался от привлечения к участию в деле в качестве ответчика Республики Татарстан в лице ее Кабинета Министров, выводы суда об отсутствии законных оснований для взыскания денежных средств в погашение облигаций и купонного дохода по ним с Министерства финансов Республики Татарстан за счет казны Республики Татарстан являются обоснованными.

Не могут служить основанием к отмене решения доводы жалобы о том, что судом применен Бюджетный Кодекс Российской Федерации к правоотношениям сторон, возникшим до введения его в действие, поскольку в основу решения положены нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 16 марта 2000 года по делу N А40-2402/00-48-27 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.