Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2015 г. N Ф10-3191/15 по делу N А68-4390/2014

7 октября 2015 г.

Дело N А68-4390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании: от ООО "Пензенский завод энергетического машиностроения" 440028, г.Пенза, ул.Г.Титова, д.5 ОГРН 1135835002665 от ОАО "Пластик" 301600, Тульская обл., г.Узловая, ул.Тульская, д.1 ОГРН 1027100507059	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензенский завод энергетического машиностроения" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.15г. (судья Е.Н.Глазкова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.15г. (судьи Е.И.Можеева, М.М.Дайнеко, М.В.Токарева) по делу N А68-4390/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пензенский завод Энергетического Машиностроения" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Пластик" (далее - Ответчик) о взыскании долга в сумме 535000,01 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.14г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, 01.08.13г. между сторонами был заключен договор поставки N ДГ/2013-634, в соответствии с которым Истец взял на себя обязательство по поставке товара, а Ответчик обязался оплатить поставленный товар.

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что наименование, количество, цена, порядок и сроки оплаты товара определяются дополнительными соглашениями к нему, которые согласовываются в течение срока действия договора. Количество поставок не ограничено.

В соответствии с п.10.1 договора, он заключен на срок с 01.08.13г. по 31.12.14г.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что если условия дополнительного соглашения будут иные, нежели условия настоящего договора, то применяются условия дополнительного соглашения, которые распространяются только на поставку, предусмотренную данным дополнительным соглашением.

01.08.13г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому Истец обязан поставить Ответчику на его склад аппарат емкостной ВЭП 2,1-0,16 К (технические характеристики согласно приложению N 1) в количестве 2-х единиц общей стоимостью 535000,01 руб. с учетом НДС, в срок - не позднее 07.10.13г.

Ссылаясь на уклонение Ответчика от принятия изготовленного товара, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о недоказанности Истцом факта поставки товара Ответчику.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно ст.506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, по правилам ст.71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что надлежащих доказательств исполнения обязательств по поставке товара в установленный срок - не позднее 07.10.13г. (п.4 дополнительного соглашения N 1) и в установленное место - на склад Ответчика по адресу Тульская область, г.Узловая, ул.Тульская, д.1 (п.2 дополнительного соглашения N 1) Истцом не представлено.

Также суды правомерно руководствовались следующим.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как обоснованно указано судами, выступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.14г. по делу N А49-7433/2014 по иску ОАО "Пластик" к ООО "Пензенский завод энергетического машиностроения" о расторжении договора поставки и встречному иску ООО "Пензенский завод энергетического машиностроения" к ОАО "Пластик" об обязании принять товар, которым отказано как в удовлетворении первоначальных, так и в удовлетворении встречных требований, установлено, что факт поставки товара Истцом в адрес Ответчика в соответствии с условиями договора поставки от 01.08.13г. N ДГ/2013-634 не доказан.

Доводы кассационной жалобы Истца повторяют доводы, обосновывавшие его заявление в суд и апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, и получившие в обжалуемых судебных актах правильную правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а также не подтверждают несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Они фактически направлены на переоценку доказательств, что в силу ст.ст.286-287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с этим, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационных жалобах сторон доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20 марта 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 года по делу N А68-4390/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензенский завод энергетического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова