Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2015 г. N Ф10-3343/15 по делу N А54-6939/2014

г.Калуга

5 октября 2015 г.

Дело N А54-6939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ЗАО "Пищевой комби-нат "Милославский", Рязанская обл., р.п.Милославское,ОГРН1022304544437	Прончев А.И. - дов. от 02.12.2014 N 777
от административного органа - Управ-ления ФСФН в Рязанской области, г.Рязань, ОГРН 1046209012541	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пищевой комбинат "Милославский" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2015 (судья Шишков Ю.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Федин К.А.) по делу N А54-6939/2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пищевой комбинат "Милославский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области (далее - Управление ФСФБН, Управление) от 02.12.2014 N 06-07-256/2014, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 105 176 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные решения отменить, ссылаясь на неверный вывод суда двух инстанций о том, что общество не предприняло все зависящие от него меры по своевременному получению валютной выручки на свои банковские счета.

В отзыве на жалобу Управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Административный орган надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя Управления в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, Управлением ФСФБН проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что 01.10.2013 общество (продавец) заключило с ООО "POL-FOODS" (покупатель, Польша) договор купли-продажи N 131001/1. Сумма договора 20 000 000 рублей. Валюта платежа - российский рубль. Срок действия договора - до 31.12.2014.

Паспорт сделки N 13100007/3137/0000/1/1 открыт в АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) г. Москва. Дата открытия 03.10.2013.

Согласно пункту 2 приложения N 1 к договору покупатель оплачивает продавцу общую цену товара в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с даты поставки товара.

16 декабря 2013 г. общество отгрузило покупателю товар на сумму 840 000 рублей по ДТ 10103090/161213/0007795, 17.12.2013 - на сумму 840 000 рублей по ДТ 10103090/171213/0007796.

Предельный срок получения валютной выручки в соответствии с условиями договора по указанным поставкам 07.01.2014 включительно (данные предельного срока ожидаемой выручки проставлены также в справке о подтверждающих документах от 25.12.2013).

В соответствии с данными ведомости банковского контроля по ПС N 13100007/3137/0000/1/1 покупатель произвел оплату за партии товара следующим образом:

- 16.04.2014 в сумме 633 000 рублей с просрочкой платежа на 97 дней;

- 13.05.2014 в сумме 1 047 000 рублей с просрочкой платежа на 124 дня.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, 25.11.2014 Управление составило в отношении общества в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества протокол N 06-08-256 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 02.12.2014 Управление вынесло постановление N 06-07-256/2014, которым привлекло общество к административной ответственности по ч.4ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 105 176 рублей.

Полагая, что постановление Управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Факт непоступления валютной выручки на расчетный счет общества в определенный договором срок подтвержден материалами дела.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности, обязано соблюдать требования действующего валютного законодательства.

В рассматриваемом случае общество не предприняло всех зависящих от него меры по своевременному получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченном банке.

Довод заявителя жалобы о том, что им были предприняты все меры для получения валютной выручки на свой банковский счет, а именно: договором предусмотрено начисление пени за просрочку платежа, предъявление претензии и иска в суд, не заслуживает внимания.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом велись переговоры, переписка с покупателем по факту неуплаты в срок платежа. Правом на взыскание пени за просрочку платежа общество не воспользовалось.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Поэтому суд по праву отказал обществу в удовлетворении его требования.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А54-6939/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева