Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 20АП-2516/15

Тула

15 июня 2015 г.

Дело N А54-6939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - закрытого акционерного общества "Пищевой комбинат "Милославский" (Рязанская область, Милославский район, р.п. Миловславское, ОГРН 1022304544437, ИНН 2348018882) - Прончева А.И. (доверенность от 02.12.2014 N 777), в отсутствие заинтересованного лица - территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209012541, ИНН 6234006560), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пищевой комбинат "Милославский" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2015 по делу N А54-6939/2014 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Пищевой комбинат "Милославский" (далее - общество, заявитель, ЗАО "ПК "Милославский") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области (далее - административный орган, управление) от 02.12.2014 N 06-07-256/2014 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

ЗАО "ПК "Милославский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявитель ссылается на согласование в договоре купли-продажи от 01.10.2013 N 131001/1 условия об ответственности покупателя за нарушение срока оплаты как на меру, направленную на своевременное получение валютной выручки на счета в уполномоченных банках.

По мнению общества, суд первой инстанции оставил без внимания письма председателя правления ООО "POL-FOODS" от 09.12.2013, от 23.12.2013, от 03.03.2014, от 16.04.2014, которые являются ответом контрагента на телефонные звонки и электронные сообщения ЗАО "ПК "Милославский", что подтверждает наличие переписки и переговоров между сторонами.

ЗАО "ПК "Милославский" полагает, что покупатель (ООО "POL-FOODS") информирован о суммах, которые он должен был уплатить в пользу заявителя, о сроках их уплаты из договора и дополнительных соглашений к нему, а также инвойсов, направленных в его адрес обществом.

Кроме того, заявитель жалобы считает излишним информировать покупателя о требованиях валютного законодательства Российской Федерации.

Общество утверждает, что задолго до составления протокола об административном правонарушении, валютная выручка в полном объеме поступила на банковский счет заявителя в уполномоченном банке, что в данном случае не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу управление, опровергая доводы заявителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Руководствуясь статьями 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей управления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что управлением проведена проверка соблюдения ООО "ПК "Милославский" валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что 01.10.2013 ЗАО "ПК "Милославский" (продавец) заключило договор купли-продажи N 131001/1 с ООО "POL-FOODS" (покупатель) (Польша - нерезидент). Сумма договора 20 000 000 российских рублей. Валюта платежа - российский рубль. Срок действия договора до 31.12.2014.

Паспорт сделки N 13100007/3137/0000/1/1 открыт в АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) г. Москва. Дата открытия 03.10.2013.

Согласно пункту 2 приложения N 1 к договору покупатель оплачивает продавцу общую цену товара в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с даты поставки товара (л. д. 59).

В ходе исполнения договора ЗАО "ПК "Милославский" 16.12.2013 отгрузило товар на сумму 840 000 российских рублей (по ДТ 10103090/161213/0007795) и 17.12.2013 отгрузило товар на сумму 840 000 российских рублей (по ДТ 10103090/171213/0007796).

Предельный срок получения валютной выручки в соответствии с условиями договора по указанным поставкам 07.01.2014 включительно (данные предельного срока ожидаемой выручки проставлены так же в справке о подтверждающих документах от 25.12.2013).

В соответствии с данными ведомости банковского контроля по ПС N 13100007/3137/0000/1/1 покупатель произвел оплату за партии товара следующим образом:

- 16.04.2014 в сумме 633 000 российских рублей с просрочкой платежа на 97 дней;

- 13.05.2014 в сумме 1 047 000 российских рублей с просрочкой платежа на 124 дня.

Усмотрев в действиях ЗАО "ПК "Милославский" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 25.11.2014 управлением в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества составлен протокол N 06-08-256 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, управление вынесло постановление от 02.12.2014 N 06-07-256/2014, согласно которому общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 105 176 рублей.

Считая, что постановление административного органа является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок валютного регулирования и валютного контроля регламентируется Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Ответственность за нарушение данной нормы предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Таким образом, субъектом указанного административного правонарушения является резидент, а неисполнение им в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета оплаты за переданные нерезиденту товары образует объективную сторону этого правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в ходе исполнения договора от 01.10.2013 N 131001/1 ЗАО "ПК "Милославский" в адрес покупателя осуществило экспорт товара на сумму 840 000 российских рублей (по ДТ 10103090/161213/0007795) и 17.12.2013 отгрузило товар на сумму 840 000 российских рублей (по ДТ 10103090/171213/0007796).

В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к договору покупатель оплачивает продавцу общую цену товара в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с даты поставки товара.

Таким образом, предельный срок получения валютной выручки - не позднее 07.01.2014. Данные предельного срока ожидаемой выручки проставлены также в справке о подтверждающих документах от 25.12.2013.

Вместе с тем в соответствии с данными ведомости банковского контроля по ПС N 13100007/3137/0000/1/1 (л. д. 61-65) покупатель произвел оплату за партии товара следующим образом: 16.04.2014 в сумме 633 000 российских рублей; 13.05.2014 в сумме 1 047 000 российских рублей, просрочка составила 97 дней и 124 дня соответственно.

Факт непоступления валютной выручки на расчетный счет общества в определенный договором срок подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом учтено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 02.04.2009 N 486-О-О и от 19.05.2009 N 572-О-О, пункт 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ и часть 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая специальные правила и ответственность за их неисполнение, во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 "Презумпция невиновности" и части 2 статьи 2.1 "Административное правонарушение" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в силу требований статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть установлена и доказана административным органом.

Так, получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязательства, возникающие из договора поставки товара и являющиеся по своему характеру двусторонними, предполагают наличие соответствующих обязанностей, как у покупателя, так и у продавца. Так, продавец обязан передать товар, а покупатель его принять и оплатить. Продавец, выступая в международном обороте и являясь резидентом по смыслу Закона N 173-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 указанного Закона должен обеспечить получение на свой банковский счет от контрагента по договору в установленный этим договором срок причитающиеся ему денежные средства.

При этом выполнение продавцом обязанности по получению денежных средств возможно только в случае надлежащего выполнения покупателем обязанности по уплате этих денежных средств.

При таких обстоятельствах суд должен учитывать факт того, предпринимало ли общество разумные и достаточные меры для побуждения покупателя к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае общество не предприняло все зависящие от него меры по своевременному получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченном банке.

При этом, вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований валютного законодательства.

Кроме того, заявитель, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, обязан соблюдать требования действующего валютного законодательства.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

Доказательств ведения переговоров с контрагентом, переписки с целью надлежащего исполнения требований валютного законодательства, равно как и доказательств того, что в течение срока, установленного для оплаты указанного товара, общество направляло напоминания о сумме, подлежащей оплате и сроках оплаты, информировало контрагента о требованиях валютного законодательства Российской Федерации, обществом в материалы дела не представлено.

Сам факт уведомления контрагента о невозможности своевременной оплаты не может судом рассматриваться в качестве основания для освобождения общества от административной ответственности, поскольку заявителем не представлено суду доказательств принятия каких- либо мер для изменения сроков оплаты товара, в том числе заключение соответствующего дополнительного соглашения.

Кроме того, согласно Приложению N 5 к Инструкции N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а так же порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) графа 10 справки о подтверждающих документах заполняется только при указании в графе 9 признака "2" (предоставление резидентом коммерческого кредита нерезиденту в виде отсрочки оплаты) и указании в графе 4 кодов видов подтверждающих документов 013, 02_3, 03_3, 04_3, 153. В нашем случае указан код 013 (вывоз с территории Российской Федерации товаров с оформлением декларации на товары).

В графе 10 указывается резидентом, оформившим ПС, информация об ожидаемом в соответствии с условиями контракта максимальном сроке получения от нерезидента денежных средств в счет предоставленного резидентом коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты переданных нерезиденту товаров.

Ожидаемый срок указывается в виде последней даты (в формате ДД.ММ.ГПТ) истечения срока зачисления денежных средств на счет резидента в банке ПС, который определяется резидентом следующим образом.

При наличии в контракте указанного (указанных) в абзаце втором настоящего пункта срока (сроков), к нему (к ним) прибавляется срок (сроки), который (которые) в соответствии с обычаями делового оборота необходим (необходимы) для вывоза товаров с территории Российской Федерации (оформления таможенных деклараций) и (или) сроки для оформления документов, подтверждающих исполнение резидентом обязательств путем передачи нерезиденту товаров (при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров), выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Указанный в графе 10 срок не может превышать даты завершения исполнения обязательств по контракту, указанной в графе 6 раздела 3 "Общие сведения о контракте" ПС (форма 1).

Согласно пункту 9.7. Инструкции N 138-И при изменении сведений, содержащихся в принятой банком ПС справке о подтверждающих документах (за исключением сведений о банке ПС или резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в банк ПС новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения (далее - корректирующая справка о подтверждающих документах), с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Четкого перечня документов, которые должны подтверждать такие изменения Инструкция N 138-И не прописывает, поэтому это может быть любой документ (заявление, письмо и т.п.), поступивший от резидента, в котором описана ситуация с продлением срока ожидания валютной выручки и прописан сам ожидаемый срок.

В связи с вышеуказанным заявитель имел возможность, как первоначально в справке о подтверждающих документах установить любой приемлемый ему срок, так и исправить данный срок в последствии, в связи с выявленными обстоятельствами. Данный документ предназначен для использования внутри страны и направлен на соблюдение сроков получения валютной выручки согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ. Однако обществом соответствующие изменения не вносились.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что стремление общества к выполнению публичной обязанности, содержащейся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, материалами дела не подтверждено, в связи с этим пришел к выводу о наличии в действия заявителя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Оснований для изменения размера административного штрафа судом также не установлено в связи с тем, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности в связи с неисполнением своей обязанности, предусмотренной статьей 19 Закона N 173-ФЗ.

Довод общества о том, что согласование в договоре купли-продажи от 01.10.2013 N 131001/1 условия об ответственности покупателя за нарушение срока оплаты является мерой, направленной на своевременное получение валютной выручки на счета в уполномоченных банках, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку заявитель не предпринял должных мер по реализации указанного им же в договоре условия об уплате пени в размере 0,05 % от суммы неоплаченного вовремя товара. Доказательств выставления обществом покупателю счетов на оплату пени материалы дела не содержат.

Ссылка ЗАО "ПК "Милославский" на письма от 09.12.2013, от 23.12.2013, от 03.03.2014 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждает факт переписки с покупателем о суммах и сроках оплаты. Претензионных писем в адрес ООО "POL-FOODS" обществом не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которым дана должная правовая оценка судом первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2015 по делу N А54-6939/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин