Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2015 г. N Ф10-3521/14 по делу N А14-8589/2013

г.Калуга

1 октября 2015 г.

Дело N А14-8589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежская нефтебаза" (ОГРН 1130280011542, ИНН 0274173990, ул. Цюрупы, д.5, г.Уфа, 450002) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360, ул.Донбасская, 2, г.Воронеж, 394026) - Секирина А.И. (дов. от 30.12.2014 N 190-д),

от общества с ограниченной ответственностью "Хетек" (Волхонское шоссе, д.4, Горелово, Ломоносовский район, Ленинградская область) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Шарипова Рустема Флоридовича (г.Уфа) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Ганиева Рустема Разитовича (республика Башкортостан) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2015 (судья Федосеева И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А14-8589/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежская нефтебаза" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра, Управление, регистрирующий орган) в государственной регистрации права собственности от 08.05.2013 N 01/014/2013-384, 385, 411, 408, 397, 396, 395, 394, 393, 390, 391, 392, 398, 399, 400, 401, 409, 410, 412, 413, 417, 418, 419; от 07.05.2013 N 01/014/2013-420, 404, 415, 416, 414; от 06.05.2013 N 01/014/2013-405; от 07.05.2013N 01/014/2013-402; от 06.05.2013 N 01/014/2013-389; от 06.05.2013 N 01/014/2013-388; от 06.05.2013 N 01/014/2013-387; от 08.05.2013 N 01/014/2013-386; от 08.05.2013 N 01/014/2013-383; от 08.05.2013 N 01/014/2013-403; от 08.05.2013 N 01/014/2013-407; от 08.05.2013 N 01/014/2013-406.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Ганиева Р.Р., Шарипова Р.Ф. и ООО "Хетек".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2014 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Воронежской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять судебный акт об отказе ООО "Воронежская нефтебаза" в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанции норм материального права.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя управления Росреестра, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 07.03.2013 между Шариповым Р.Ф. (продавец) и ООО "Воронежская нефтебаза" (покупатель) заключен договор купли-продажи 37 объектов недвижимого имущества и земельного участка с кадастровым номером 36:34:03 05 006:0011, расположенные по адресу г. Воронеж, Монтажный проезд, 5-а.

По акту приема-передачи имущества от 07.03.2013 недвижимое имущество передано покупателю.

12.03.2013 ООО "Воронежская нефтебаза" обратилось в Управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности на приобретенные по вышеуказанному договору купли-продажи объекты недвижимости.

Уведомлениями регистрирующего органа от 01.04.2013 государственная регистрация прав была приостановлена, сроком до 01.05.2013, в связи с несовпадением индивидуализирующих признаков объектов недвижимого имущества, заявленных к государственной регистрации обществом, сведениям ЕГРП о зарегистрированных правах продавца.

В течение срока приостановления государственной регистрации обществом в Управление Росреестра по Воронежской области представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2013 и акт приема-передачи недвижимого имущества от 11.03.2013.

Сообщениями от 08.05.2013 N 01/014/2013-384, 385, 411, 408, 397, 396, 395, 394, 393, 390, 391, 392, 398, 399, 400, 401, 409, 410, 412, 413, 417, 418, 419; от 07.05.2013 N 01/014/2013-420, 404, 415, 416, 414; от 06.05.2013 N 01/014/2013-405; от 07.05.2013 N 01/014/2013-402; от 06.05.2013 N 01/014/2013-389; от 06.05.2013 N 01/014/2013-388; от 06.05.2013 N 01/014/2013-387; от 08.05.2013 N 01/014/2013-386; от 08.05.2013 N 01/014/2013-383; от 08.05.2013 N 01/014/2013-403; от 08.05.2013 N 01/014/2013-407; от 08.05.2013 N 01/014/2013-406 Управлением отказано в государственной регистрации права собственности ООО "Воронежская нефтебаза" на основании абзацев 4, 8, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N122-ФЗ), в связи с тем, что приведенные данные в п.1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2013 не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а именно в отношении сооружения лит. XIII площадью 2114 кв.м. в договоре от 11.03.2013 указано о передаче данного объекта, так как в ЕГРП содержатся сведения о регистрации за продавцом доли в праве на сооружение, а также в связи с непредставлением подлинника решения единственного участника ООО "Воронежская нефтебаза" от 18.02.2013 N1.

Считая данные отказы незаконными, общество оспорило их в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что регистрирующему органу были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности общества на спорные объекты недвижимости, соответствующие по форме и содержанию требованиям законодательства, в связи с чем, у Управления Росреестра отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Необходимым условием договора купли-продажи недвижимости согласно статье 554 ГК РФ являются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости в составе другого недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в государственной регистрации права собственности ООО "Воронежская нефтебаза" на спорные объекты недвижимого имущество явилось отсутствие в п.1.1 договора купли-продажи от 11.03.2013 данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а именно в отношении сооружения лит. XIII площадью 2114 кв.м. в договоре от 11.03.2013 указано о передаче данного объекта, так как в ЕГРП содержатся сведения о регистрации за продавцом доли в праве на сооружение.

В соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом от 27.04.2007, выданным ГУП "Воронежоблтехинвентаризация", сооружение лит. XIII, расположенное по адресу: г.Воронеж, Монтажный проезд, 5а представляет собой замощение подъездную асфальтовую дорогу площадью 2114 в.м. к объектам недвижимости - комплексу строений производственной базы, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0305006:11. Данная подъездная дорога оформлена в долевую собственность по 1/2 доли каждому Шарипова Р.Ф. (продавца) и ООО "Хетек", в связи с тем, что сооружение необходимо для обслуживания недвижимого имущества собственников.

В договоре купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2013 в соответствии с требованиями норм права указано наименование отчуждаемого строения, его площадь, место расположения, условный номер объекта. Эти сведения позволяют идентифицировать предмет договора купли-продажи, который определен настолько конкретно, насколько это возможно в отношении объектов нежилого назначения.

Таким образом, в совокупности данных, содержащихся в ЕГРП (сведения о регистрации за продавцом доли в праве на сооружение) и в договоре купли-продажи от 11.03.2013 (указание в предмете договора сооружения), а также информации, указанной в техническом паспорте от 27.04.2007, регистрирующий орган имел возможность для идентификации объекта, подлежащего передаче покупателю по договору.

При данных обстоятельствах правовых оснований для признания незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2013 на основании представленных по делу доказательств не имелось.

На основании статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в частности договора купли-продажи.

Договор купли-продажи нежилых объектов недвижимости считается заключенным с момента его подписания (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При заключении договора купли-продажи от 11.03.2013 собственник выразил свою долю на продажу, а покупатель выразил свою волю на приобретение объектов недвижимости, указанных в договоре, в том числе и на сооружения литера XIII площадью 2114 кв.м. расположенного по адресу: г.Воронеж, Монтажный проезд, 5а. Кроме того, на государственную регистрацию был представлен акт приема-передачи недвижимого имущества от 11.03.2013, подписанный сторонами договора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали правильный вывод о том, что при наличии заключенного и исполненного сторонами договора купли-продажи у регистрирующего органа отсутствовали основания для приостановления о отказа в государственной регистрации права по указанному основанию.

Поскольку отказ в государственной регистрации перехода права собственности нарушают права и законные интересы заявителя, суд, руководствуясь нормами главы 24 АПК РФ, правомерно признал решения Управления Росреестра по Воронежской области в государственной регистрации права собственности, незаконными.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А14-8589/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко